Xoxol@Club на "Лазурном"

[Ирина Shou]

Вопрос
Почему-то вспоминается анекдот:
Я - мозг
А я - батончик "Nuts"
А я - травка, которая позволяет батончику разговаривать с твоим мозгом

В данном случае роль травки играет пиво в 4 часа ночи
Drums
А чьи мозги-то? Ежели они раньше принадлежали какому-то субъекту, то они хоть понимают, что они в бочке? Если да, то какой же у них может быть дождь? И вообще, их запас терминов и представлений будет зависеть от их прежней жизни.
А если им кажется, что они живут полноценной жизнью, а на самом деле это лишь порождение "раздражающих импульсов", то это вообще какой-то субъективный идеализм
А ежели это какой-то "идеальный мозг", то кто загрузил в него словарный запас? А что, если определенные понятия в него не загружать, он сам способен придти к ним? Это уж вообще какой-то "разум, который мыслит сам себя"
Господи, как же был прав Платон, когда сказал: "Излишние занятия философией вредны"

[Drums]

Ирина Shou
Ну, не важно, чти мозги... это лишь мысленный эксперимент, метафора, если хотите... субъективный идеализм? Ну, да. А что разве культурный релятивизм не есть субъективизм, пусть не солипсизм, но конвенционализм, интерсубъективный релятивизм?! Тогда ту или иную культуру можно рассмотреть как единого эпистемологического субъекта, и получится тот самый субъективный идеализм - вот к чему ведет ваш релятивизм!

Andrew34 Да, метафора дырочки в бочке очень кстати - релятивист говорит, что люди живут в герметичных бочках, ну или интерсубъективные образования, такие как культура, лингвистическая группа и т.д., в одной большой герметичной бочке. Но при этом, у самого релятивиста в его бочке есть та самя дырочка, через которую он оказывается способным узреть, как обстоят дела в мире бочек. Если он эту дырочку каким-то образом проделывает, то неверно говорить, что бочки герметичны. Если же в его бочке дырки нет, то он не сможет сказать, что бочки герметичны.

[Вопрос]

... субъективный идеализм ... культурный релятивизм не есть субъективизм, пусть не солипсизм, но конвенционализм, интерсубъективный релятивизм ... как единого эпистемологического субъекта ... субъективный идеализм...!

на нашем форуме папрашу не выражаттца!!! Здесь вам не Оксфорд!!

[Ирина Shou]

Drums
Вот они философы: не важно, чьи мозги, не важно, какой у этих мозгов жизненный опыт и словарный запас, поскольку это всего лишь метафора.... Метафора бочки, метафора мозгов "Человек есть мера всех вещей, существующих, поскольку они существуют, и несуществующих, поскольку они не существуют..."
А когда Кант критиковал чистый разум, сам себе задающий вопросы, и сам себе придумывающий взаимоисключающие ответы, он, случаем, не именно такие абстрактные рассуждения имел в виду?
Кстати, если не ошибаюсь, Кант-то как раз был сторонником культурного релятивизма
P.s.
Когда-то читала жуткий фантастический рассказ: далекое будущее, человечество погибает, роботы пытаются спасти последних выживших людей, но это в полной мере невозможно: слишком высок уровень радиации. Тогда в подземном бункере они создают лабораторию, в которой в колбах содержатся мозги уже погибших людей, к которым подведены всякие питательные вещества/электроды, а поскольку мозг и есть личность, то с помощью этих самых электродов роботы создавали у этих псевдолюдей иллюзию полноценного существования... Брррр

[Drums]

Ирина Shou Да, Кант утверждал интерсубъективный релятивизм как трансцендентальный антропологизм - поэтому он насквозь порочен...

[Drums]

А что культурологи? Богатая эрудиция, не спорю... Но многознание, как говаривал Демокрит, уму не научает... Где строгость мысли, где качественное использование понятий? Какие у кетов могут быть естественнонаучные основания мировоззрения?

[Вопрос]

Drums поясни, плиз
1. Какой смысл сажать мозг в бочку, если у мозга нет органов осязания? Он что в бочке, что не в бочке - ничего не видит, ничего не слышит. Для него и стеклянная банка сойдет, однако.
2. А если посадить в "бочку" 2 мозга? а лучше 3? Ничего не изменится в практике философского эксперимета?

[Ирина Shou]

Drums
Не нравится Кант? Обратимся к Гегелю:
"Кто мыслит абстрактно? - Необразованный человек, а вовсе не просвещенный"
А кетов и всяких там чукчей/эвенков не трожь, - у них по части естественнонаучных знаний все было в полном порядке Поскольку, как отмечал Дж. Бернал, «дать определение науки по существу невозможно», то тут у меня есть кое-какие возможности для маневра
P.s.
А вообще, не обращай внимания ни на кого, и на нас с Гегелем в том числе Пиши то, что считаешь нужным

[Drums]

Вопрос
1. Ну, этот мозг в бочку посадили не потому, чтобы закрыть от него мир, а потому, что создать для него питательный раствор - как это делается в физиологических лабораториях. А главное как раз то (как ты справедливо отметил), что мозг этот не имеет органов чувств, которые связывали бы его с внешним миром и представления получает искусственно путем раздражения нейронов. Поэтому здесь, конечно же, могла бы быть и стеклянная банка... Просто А34 привел удачную метафору с дыркой в бочке - я пояснил мысль, опираясь на нее. Но можно обойтись и без нее. Суть в том, что если мы предполагаем, что знания человека ограничены (бочкой или же раздражающими его нейроны электродами), то мы не способны сказать, что знания человека ограничены. Если же мы все-таки высказываем суждение, что знания человека ограничены, то его знания уже не ограничены. Как только мозги в бочке произносят: "Мы - мозги в бочке", они перестают быть мозгами в бочке.
2. Если исходить из того, что мозги не имеют доступа к внешнему миру, то садить их в бочку можно хоть миллионами, главное, чтоб питательного раствора хватило...

Ирина Shou Естественнонаучные знания - это знания, добытые в результате исследований в естественных науках, с использованием специфических методов, экспериментов, в опоре на определенные теоретические разработки и т.д. В культуре чукчей никогда не существовало такого института как наука вообще, поэтому у них не могло быть таких знаний. Знания о природе, полученные на бытовом, обыденном уровне, и естественнонаучные знания все же не одно и то же...

[Вопрос]

Drums вот можешь же писать по людски. А то панимаешь конвенционализм, солипзизм ... тьфу, язык сломаешь, на.
зы. "Мы - мозги во Вселенной".

[Andrew34]

Вопрос Угу - полностью с тобой согласен и сваливаю из дисскусии, т.к. Друмса уже только "со словарём" могу читать. Да и то с трудом понимаю .

ЗЫ
А вселенная это тоже - "кастрюля". Только очень большая

[Drums]

Koristniy Ну, ребята, если вы утверждаете, что у чукчей была наука, то тогда, конечно, корректно использование термина "естественнонаучный" по отношению к их мировоззрению. Но, во-первых, это уж очень непривычное толкование термина "наука". Хорошо бы знать меру, как учили греки. Я ведь тогда могу назвать свою диссертацию: "Принципы застраивания косяка при повышенном треморе" и утверждать, что каждое слово здесь находится в совсем ином семантическом поле, отличном от принятого в лингвистическом сообществе. И во-вторых, мне все же кажется, что вы не склонны приписывать чукчам научные методы работы, скорее, вы все-таки несколько небрежно обошлись с терминологией.

[Враг оленеводов]

Я вот думаю, может и мне тут пофлудить? Родился я на Украине, служил там, е-мае. И хоть не хохол, но сало люблю А то в резервации че-то скучно становиЦЦа

[Andrew34]

Враг оленеводов
Сало тут все любят, но вот ты лучше скажи , что ты думаешь по поводу
того какие у кетов могут быть естественнонаучные основания мировоззрения?

[Враг оленеводов]

Andrew34
Нынче естественнонаучные основания мировоззрения не в моде, ибо наука не в состоянии объяснить многие тайны бытия

[Ирина Shou]

Враг оленеводов

наука не в состоянии объяснить многие тайны бытия

Например, мозги в бочке, которые мыслят сами себя
Нет уж, лучше расскажи что-нибудь душевное про сало. Например, как его вкуснее засаливать

[Враг оленеводов]

Ирина Shou

Например, мозги в бочке, которые мыслят сами себя

Как раз таки явление самомыслящих бочковидных мозгов с успехом объясняют российские философы. Другое дело, как применить эти знания в практической области. Например, при засаливании столь любимого хохлами и не хохлами продукта
У меня рецепт для сала простой. Берешь несоленое сало. Берешь соль. Берешь жену... (в смысле... ну да кому какой смысл нравится). А она уже знает, что с этим со всем делать. Получается очень вкусно

[Ирина Shou]

Враг оленеводов
Понятно. Делаем вывод: главное, правильно взять жену (в том смысле, ну да кому какой смысл нравится (с))