. Чем в таком случае опыт наркомана отличается от научного опыта?
И чего тебе всё ученые покоя не дают? Православие обсуждаем и вопрос стоял так:
. чем тогда "мистический опыт" наркомана хуже оного у огододавшего монаха?
. Чем в таком случае опыт наркомана отличается от научного опыта?
. чем тогда "мистический опыт" наркомана хуже оного у огододавшего монаха?
TVA писал(а):. Чем в таком случае опыт наркомана отличается от научного опыта?
И чего тебе всё ученые покоя не дают? Православие обсуждаем и вопрос стоял так:. чем тогда "мистический опыт" наркомана хуже оного у огододавшего монаха?
Drums писал(а):TVA
О соотношении мистического и наркотического опыта.
Корыстный, например, убежден, что наркотический опыт не раскрывает, а, напротив, скрывает объективное бытие, т.е. предметности данного опыта суть иллюзия, они не обладают подлинным онтологическим статусом.
futurum, в свою очередь, уверен, что мистический опыт раскрывает объективное бытие. Христос, воспринимаемый в мистическом опыте, суть сам объективно существующий Христос, он обладает подлинным онтологическим статусом.
TVA указывает на то, что мистический опыт по способу своего осуществления и сопутствующим ему обстоятельствам (голодуха от поста и как следствие существенные изменения биохимических реакций в головном мозге) подозрительно похож на наркотический опыт. И поскольку наркотический опыт не открывает нам подлинного бытия, у нас возникают сомнения, что это происходит в случае с мистическим опытом.
Следовательно,
futurum должен представить аргументы, которые бы убеждали нас в том, что Христос в мистическом опыте имеет онтологический статус объективного бытия.
Можно ли представить такие аргументы?
Вот, например, Франциск Ассизский, как гласит предание, сильно мучился при мысли о том, что имеющиеся у него видения Христа есть следствия лишь его психической болезни, а не фиксация объективного бытия. Мучается ли futurum при данной мысли? Приходит ли она хотя бы ему в голову?
futurum писал(а):Я очень рад , что -все же мой высказываемый аргумент в пользу бытия Божия был услышан. То есть всё просто - если есть святые люди и они говорят , что Он есть, значит Он есть.
futurum писал(а):они говорят , что Он есть, значит Он есть.
TVA писал(а):futurum писал(а):Я очень рад , что -все же мой высказываемый аргумент в пользу бытия Божия был услышан. То есть всё просто - если есть святые люди и они говорят , что Он есть, значит Он есть.
Знаете, батюшка, говорят, есть гораздо больше людей, к которым, например, являлись белочки или у кого зеленые чертики по потолку бегали.
Как и в Вашем случае, я сам не видел ("да и не приведи Господь .Свят. свят.свят" -futurum), но посвященные люди рассказывали.futurum писал(а):они говорят , что Он есть, значит Он есть.
Достаточно онтологично выражаюсь?
. А бесы есть ...да. futurum писал(а):Это в смысле соотношения в нем темной и не очень темной материй?
Я просто не знаком с канонами и аннналами православия и никогда этого, кстати, не скрывал, и поэтому искренне интересуюсь.. У монаха, между прочим. Человека, приближеного к реальным мистическим источникам. Который, как он говорит, сам неоднократно чертей непонаслышке видел. А Вы тут всё оборжать готовы.. 
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
