Давненько я такого гонева не читал.
Где товарищ Белкин такую дурь берёт?!
Избранные места из лекций по литературоведению
…Чтобы убедиться в исключительной важности структурно-логического анализа для
понимания литературного произведения, рассмотрим простенький пример — всем
знакомую сказку о Красной Шапочке (в дальнейшем — КШ). О загадках и противоречиях
в ее сюжете сказано уже немало, но о них мы поговорим позже. Тем более что многие
из них неизбежно всплывут в ходе нашего анализа.
Итак, внимательно изучаем текст сказки и произвольно разбиваем его на структурные блоки. При анализе более масштабного произведения пришлось бы производить многоуровневое деление: на сюжетные линии, эпизоды и так далее. Но в нашем случае такими блоками являются отдельные события и действия героев. С некоторой долей условности можно выделить семь основных элементов сюжета:
1. Мать Красной Шапочки (далее — М) печет пирожки.
2. М просит КШ отнести пирожки бабушке (Б).
3. КШ по дороге встречает волка (В), и в ходе беседы В узнает, где живет Б.
4. В прибегает к дому Б, пробирается внутрь и съедает Б.
5. Приходит КШ и беседует с В, принимая его за Б.
6. Появляются охотники (О) и убивают В.
7. Из брюха убитого В вылезает живая-здоровая Б.
«Оборотень и девочка». Г.Доре. Гравюра :-)
Теперь давайте проследим причинно-следственные и по возможности ассоциативные связи между блоками. Для начала в традиционной последовательности, так, как они описаны в тексте. И сразу же выявляются определенные натяжки сюжета:
* Почему М посылает КШ одну в лес?
* Почему Б живет непосредственно в лесу?
* Почему В сразу не съедает КШ, а делает огромный крюк к явно менее вкусной Б?
* Почему В не знает, где живет Б, хотя ее дом расположен прямо в лесу?
* Почему войти в дом Б, расположенный в лесу, так просто, что на это способен даже В?
* Почему В (или другие хищники) раньше не пробовал пробраться в дом Б?
* Почему КШ, наверняка раньше видевшая Б, приняла за нее В?
* Почему О, раньше Б не видевшие, сразу понимают, что перед ними В?
* И, наконец, каким образом из брюха В вылезает живая Б?
Ни на один из этих вопросов не находится более или менее правдоподобного ответа.
Несколько проясняет ситуацию циклическая трактовка сюжета:
* М печет пирожки (с мясом) —
* КШ несет их через лес к Б —
* На запах пирожков прибегает В —
* КШ рассказывает ему, где найти Б —
* В съедает Б —
* О убивают В —
* М опять печет пирожки.
Перед нами типичный образец семейного бизнеса по отлову волков. Правда, остается непонятным, каким образом остается в живых Б. А без нее схема работать не сможет. Следовательно, в наши рассуждения вкралась какая-то ошибка. И весь анализ последовательных логических связей не принес ожидаемого результата.
Не спасает положения и попытка логически связать блоки, разнесенные самим автором в разные части текста. Сначала вроде бы выявляется некий осмысленный сюжет — трагический рассказ о несчастной судьбе маленькой девочки.
* КШ любит М — та отсылает ее в лес,
* КШ надеется на встречу с Б — ее съедает В,
* КШ знакомится с В — его убивают О.
Но на этом фоне воскрешение Б выглядит надуманным, ничем не обоснованным хэпи-эндом. Значит, наши поиски опять не завершились удачей.
Приходится призвать на помощь ассоциативные связи. Первое, что вспоминается при чтении текста — строчки из другой сказки:
"…Весть царевну в глушь лесную
И, связав ее, живую
Под сосной оставить там
На съедение волкам…
Так приказала поступить со своей падчерицей мачеха-царица из Пушкинской сказки. А что, если и мать КШ на самом деле — ее мачеха? Только таким образом можно объяснить полное равнодушие к судьбе ребенка. Мол, если КШ и пропадет в лесу — не велика беда. Да и Б, скорее всего, не является матерью М, в лучшем случае — свекровью. И их отношения далеки от идеальных. Иначе Б не согласилась бы жить в лесу, среди волков, лишь бы пореже встречаться с М.
Развивая аналогию со сказкой о мертвой царевне, предположим, что пирожки были отравлены. Разумеется, Б никогда бы не приняла ни одного подарка из рук М. Поэтому той пришлось использовать падчерицу.
Знала ли сама КШ о том, что пирожки отравлены? Вполне вероятно. Обычному ребенку очень трудно устоять перед соблазном попробовать лакомство. Однако КШ даже не подумала о такой возможности. Либо она — забитый ребенок, безропотно выполняющий волю мачехи, либо КШ просто была в курсе коварных замыслов М.
В такой интерпретации весьма интересной становится роль В. Напомним, что он почему-то не стал есть КШ, а предпочел ей Б. Что, кроме страха наказания, могло его остановить? Не означает ли поведение В, что он получил строгое задание от все той же М? Не очень надеясь на то, что КШ выполнит ее приказание, М решила подстраховаться и поручить В разобраться с Б. Что тот успешно и проделал.
Как это ему удалось? Позволим себе еще одно допущение: В был знаком с Б. Одиноко живущая в лесу старушка рада любому живому существу, и она завела близкое знакомство с В. Но тот оказался двойным агентом и злоупотребил доверием Б. Подоспевшие О, по всей видимости, также были наняты М. Они избавились от ставшего ненужным исполнителя, и о роли М в смерти Б никто по идее не должен догадаться.
Единственная деталь, не укладывающаяся в предложенную схему — все то же воскрешение Б. По всей видимости, в разгадке этого феномена и кроется понимание всего произведения. Поэтому в дальнейшем ограничимся анализом системы из трех заключительных блоков.
Последовательность событий "В съедает Б — О убивают В — Б вылезает из брюха убитого В" действительно никак не назовешь логической. Возможно, на самом деле В не ел Б, а спрятал ее под кроватью. В этом есть определенный смысл, поскольку Б, как уже было отмечено, явно не самый лакомый кусочек, особенно в сравнении с самой КШ. Затем, после расправы с хищником, Б вылезла из-под кровати, а заодно и из-под накрывшей ее туши В.
Или же приходится предположить, что О не убивали В. Во всяком случае, не убивали во время описанных событий. Такой вариант выглядит даже естественней. Когда-то О подарили шкуру В своей знакомой Б, та решила разыграть ребенка и, набросив на себя шкуру, притворилась В. О по предварительному сговору с Б ворвались в дом и выстрелили в лже-волка холостыми патронами. Бабушка-волк замертво падает на землю, и из брюха хищника к радости девочки вылезает живая-невредимая Б.
Обе версии выглядят достаточно правдоподобно, однако они плохо согласуются с предшествующими событиями и не дают ответа на ряд поставленных выше вопросов. Тем не менее, разгадка где-то рядом. Давайте попробуем объединить эти две версии: В не ел Б — О не убивали В.
Как такое могло бы произойти? Только в одном случае — если Б как раз и была В. Точнее говоря, волком-оборотнем. Такая гипотеза находит косвенное подтверждение в словах М, утверждавшей, что Б заболела. Для ребенка такое объяснение более понятно, чем страшные истории про вервольфов. Возражения по поводу невозможности для Б остаться в живых после выстрелов в упор, легко отклоняются следующим общеизвестным фактом — оборотня можно убить только серебряной пулей. Несомненно, Б при этом было больно, и, чтобы не провоцировать О на новые выстрелы, она быстро вернулась в человеческий облик.
В такой интерпретации вся история, наконец-то, принимает стройный, непротиворечивый вид. М безусловно заботится о собственной матери и готовит для нее пирожки. КШ также любит Б и вызывается отнести ей гостинец. Естественно, через лес. Где же еще жить оборотню?
Далее. Ни та, ни другая женщина ни за что не согласилась бы отпустить ребенка в одиночку шастать по лесу. В то же время необходимо воспитывать в девочке смелость и самостоятельность. И мудрые женщины находят простой выход из ситуации. Б всю дорогу сопровождает внучку и даже разговаривает с ней, оставаясь при этом в облике В.
Проводив ребенка до собственного дома, бабушка-оборотень едва успевает вбежать в дом и забраться в постель. На возвращение человеческого облика времени у нее уже не остается. Разумеется, потом бы она снова стала Б, но все дело испортили дилетанты-О, у которых, скорее всего, имелась излишне старательная собака. Она взяла след В, привела хозяев к избушке и сделала стойку.
Что оставалось делать О? Они ворвались в дом и, не стесняясь присутствия ребенка, устроили пальбу. И только сообразительность Б, как раз на случай подобных недоразумений хранившей в доме старую волчью шкуру, позволила уберечь ребенка от нервных потрясений. А уж навешать невежественным О лапши на уши по поводу якобы съевшего ее В — дело для мудрой женщины пустяковое.
Таким образом, применяя метод структурно-логического анализа, мы с вами за какие-то пятнадцать минут решили проблему, занимавшую умы нескольких поколений литературоведов. На этой отрадной ноте позвольте закончить сегодняшнюю лекцию. К следующей нашей встрече попрошу всех присутствующих (а отсутствующих — тем более) подготовить структурно-логический анализ сказки про Колобка…
Сергей Белкин
двадцать минут шестого, а уже светло 
и скоро на работу 
ой пляяяяаааааа 
, нашла коса на камень, каждый год у нас с мешками какие-то инцинденты.