Spoiler: show
ТомМич
Post xT
срЁте кирпичами ...
не зная и ни в чём, никогда, не соображая ...
прибить бы Вас, как никчёмных мух
Post xT
срЁте кирпичами ...
не зная и ни в чём, никогда, не соображая ...
прибить бы Вас, как никчёмных мух
Post xT писал(а):ТомМич
БРАВО!
Post xT писал(а):ЧТО ЕСТЬ ПРАВОСЛАВНАЯ РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ?????
Post xT писал(а):Однако что-то мне подсказывает по прошлым поискам и инете-там есть какая-то недосказанность,
О том, как генерал А.А. Власов стал предателем, написано много. Недавно появилась еще одна версия, которая, несмотря на кажущуюся абсурдность, получила право на существование. Не был Власов обычным карьеристом, ставшим жертвой непреодолимых обстоятельств и собственной жажды выжить, не был он и замаскировавшимся или «вдруг прозревшим» врагом Советской власти, а был вернейшим из верных сынов партии, выполнявшим секретное задание Ставки ВГК в самом глубоком тылу врага. Вступив в командование 2-й ударной армией в тот момент, когда было ясно, что выполнить поставленную задачу ее войскам не удастся, и оказавшись в котле, Власов получил надежную «легенду» для внедрения к немцам.
А вот другой сюжет: русский офицер и истинный патриот Андрей Андреевич Власов, не понаслышке знающий о засилье в СССР партноменклатуры, «душащей народ», оказался в плену перед непростым выбором и выбрал «не тот» путь. Да и могло ли быть иначе? Не против России бок о бок с нордическими союзниками пошел Власов — он пытался использовать их для свержения И.В. Сталина. А там, дай срок, ударил бы и по новым хозяевам, под знаменами Российской республики.
Добавляет искренности авторам этой версии один нюанс. На чем базировалось сотрудничество нацистов и «русских патриотов»? На сходстве взглядов о засилье комиссаров в СССР, компартии в Красной армии. Вот и Организация украинских националистов (ОУН) воевала на два фронта за Украинскую народную республику. И прибалтийские зондеркоманды сражались якобы не за «третий рейх», а лишь за утраченную независимость своих республик. С той же общностью взглядов они вычищали каунасские и вильнюсские еврейские кварталы, охраняли Саласпилс. Список подельников Власова не исчерпывается бандеровцами или латышскими айзсаргами. Скажем, в далекой Азии поддержки нацистов и самураев против британских, французских, голландских и иных колонизаторов искали деятели Индийского национального конгресса во главе с Ч. Босом и будущие вожаки индонезийской революции. Мера тут для каждого своя, ведь из Азии европейский кошмар был виден недостаточно четко, да к тому же ранее Европа веками равнодушно наблюдала азиатские зверства. Индийские, индонезийские, прибалтийские националисты могли исходить из ложно понимаемых ими интересов собственных народов. Однако именно со Второй мировой войны мир задумался об истинности пословицы: враг моего врага — мой друг.
Для России эта схема в любом случае неприменима. Никакую монархию или «республику Русь» Гитлер не намеревался восстанавливать, и надо было быть, мягко говоря, наивным, чтобы не понять: иного выбора, кроме как между своими и чужими, у Власова не было. Как бы там не «прозревал» Власов, вряд ли он мог стать в одночасье большим ненавистником Советов, чемДеникин и многие другие эмигранты-белогвардейцы, отказавшиеся поддержать «восточный поход» Гитлера. В целом судьба Власова интересна не более, чем судьба любого другого офицера или рядового «Русской освободительнойармии» (РОА). А среди них были и противники сталинского режима, и люди, надеявшиеся перейти с оружием в руках через линию фронта к своим, и те, кто просто хотел выжить и выйти сухим из воды. Наверняка были и агенты НКВД.
Если даже допустить, что главным из таких агентов действительно был сам Власов — резидент эдакой «бело-сине-красной капеллы», это ничего не меняет. Гораздо интереснее современная «историографическая» судьба Власова, который, вопреки своей реальной роли марионетки спецслужб «третьего рейха», усилиями ряда публицистов и историков из третьестепенной фигуры сегодня чуть ли не превращен в одного из ведущих деятелей российской истории ХХ века. Об этом свидетельствует тот факт, что авторы современных учебников и пособий считают необходимым помещать информацию о А.А. Власове (и даже его портреты) наряду с рассказами о В.И. Ленине, И.В. Сталине, Г.К. Жукове и т.д. Например, материалы о Власове представлены среди биографий «людей, внесших заметный вклад в историю своей страны», в учебном пособии М.Н. Черновой «Люди и судьбы. Россия — ХХ век». Собственно, история Великой Отечественной войны в этом пособии представлена всего двумя биографическими очерками — о Г.К. Жукове и А.А. Власове (биографии И.В. Сталина, К.Е. Ворошилова и С.М. Буденного включены в него вне связи с войной). Характерно, что история Власова и его «армии» подается здесь в русле современных ревизионистских представлений: рассматривая «сталинизм как наистрашнейшее, что было за всю российскую историю», Власов в борьбе с этим игом «решил использовать немцев».
Изменил ли Власов присяге, можно ли расценивать его переход на сторону врага как предательство – эти вопросы автор пособия обходит молчанием. Как оправдание сделанного Власовым «выбора» звучит мысль о том, что попасть в плен для советского офицера уже означало «зачисление в разряд предателей, которым уготован либо расстрел, либо лагерь» — имеется в виду, конечно, ГУЛАГ.
Невежественность и отчасти наивность этих и им подобных представлений исходит от аргументов в защиту власовцев и власовщины, которые формулируются как в научно-популярных статьях и книгах, так и в сочинениях историков-профессионалов.
Примером здесь могут служить работы историка из Санкт-Петербурга К.М. Александрова. Внимание к его сочинениям тем более оправдано, что по каким-то причинам именно этот молодой человек был приглашен на роль ведущего эксперта и комментатора по истории войны в телевизионном сериале В. Правдюка «Вторая мировая. Русская версия». К.М. Александров является одним из представителей той генерации историков, которая стремится предложить обществу некое «новое прочтение» истории Великой Отечественной войны, в частности по-новому оценить место и роль власовцев и самого Власова в российской истории.
Прежде всего эта новая оценка базируется на общем для ревизионистского направления утверждении о «неполноценности» советской историографии, в которой, считает К.М. Александров, «наиболее полно нашел отражение порочный тезис о том, что история — это политика, опрокинутая в прошлое»*. «Власть и режим» поставили перед историками задачу скрыть масштабы сотрудничества граждан СССР с врагом, «запрещалась сама постановка проблемы», так что изучать «власовское движение» было просто некому.
Переход Власова, равно как и других граждан СССР, на сторону Германии рассматривается К.М. Александровым как закономерное явление, обусловленное политическими и социальными причинами — «беспрецедентными внутренними пороками сталинского общества». «Власовское движение» выступает в этом контексте как форма борьбы против Сталина и советской системы, причем ей приписывается «стихийный» и «закономерный» характер.
Предлагаемая К.М. Александровым аргументация позволяет получить представление об особенностях «исследовательского метода» сторонников ревизионистского взгляда на историю войны, пытающихся представить «антисталинский протест» как массовое, имевшее «беспрецедентные масштабы» явление. В свою очередь констатация якобы массового характера сотрудничества с врагом советских граждан служит затем одним из обоснований тезиса о закономерности этого «протеста».
В данном случае при истолковании источников используется один и тот же прием: любое отраженное в документах (письмах солдат, материалах советской цензуры, особых отделов НКВД и военной прокуратуры) проявление недовольства военнослужащих Красной армии рассматривается как свидетельство «протестного настроения» в обществе. При этом, считает К.М. Александров, протест был направлен именно против советского строя — «сталинской системы несвободы».
Вот, например, увидев на Карельском перешейке финский хутор, солдат сказал: «Финны живут лучше… их в колхоз не заставить идти, ибо там много хуже». Это, конечно, с его стороны не просто констатация факта, а протест против «социалистического эксперимента» и лично товарища Сталина1. Любые критические высказывания, любое выражение частичного недовольства, даже жалобы (питание вовремя не подвезли или валенки не того размера выдали) истолковываются как резкая критика «проклятой системы».
Согласились попавшие в плен красноармейцы окопы для врага копать — налицо «протестноеповедение»! Ясно, если бы не коллективизация, отказались бы копать даже под угрозой расстрела…. Используя такую «методологию», как выразился В.Г. Оппоков — «пузырчатую бухгалтерию», можно, действительно, подверстать к «антисталинскому протесту» миллионы и миллионы людей. Сколько там было в армии Паулюса украинцев — ездовых и прочих обозников? Не иначе все это из-за ужасов «голодомора». Оправдание «власовцев» начинается с попыток объяснить причины необъективного, по мнению К.М. Александрова, отношения к участникам «движения» в общественном сознании. «Акт видимой измены, — пишет он, — свидетельствовал о нестандартном и непривычном поведении человека в экстремальной ситуации. Как правило, в сознании историков и тем более в массовом сознании априори складывалась негативная оценка таких поступков, равно как и тех, кто их совершал». Отметим, что негативная оценка власовщины и иных форм коллаборационизма сформировалась у русских людей не априори, как кажется автору, а под влиянием непосредственного опыта войны, когда любое подобное «нестандартное» поведение могло стоить и стоило нашему народу бесчисленного множества дополнительных жертв и страданий. Но читаем дальше: «И вот уже с заданным самому себе психологически отрицательным восприятием современный историк пытается объяснить поступок Власова… Причина такой заданности в том, что поведение Власова… расходится с собственным воображаемым поведением в аналогичных обстоятельствах...
Важную роль играет и то, что непознанный многими из историков ужас нацизма в их сознании последовательно распространяется на все, что связано с гитлеровской Германией»13.Не совсем ясно, каким образом непознанный ужас нацизма может «последовательно распространяться» в чьем бы то ни было сознании. Отвлекаясь, однако, от стилистических красот данного текста, зададимся вопросом по существу и в полном соответствии с предлагаемой автором «методологией»: а как бы сам К.М. Александров поступил, оказавшись, скажем, в середине 1990-х годов не в читальном зале Национального архива США, а на территории Чеченской Республики и будучи мобилизованным подносить бандитам патроны или хотя бы читать подрастающим шахидам лекции по поводу «ужасов сталинских депортаций»? Каким образом он представляет себе свое собственное «воображаемое поведение»?
Отказался и был бы убит, как многие безвестные молодые люди его возраста, или пополнил бы ряды участников «антиельцинского протеста»? Понятна заинтересованность, с которой нынешние антисоветчики, раздувая масштабы и степень неприятия людьми советского строя, радостно подтверждают справедливость выдвигавшихся тогда органами НКВД обвинений по статье 58 («антисоветская агитация и пропаганда»). Но если в условиях военного времени, особенно в наиболее критические для нашей страны периоды войны, сотрудники особых отделов или военной прокуратуры преследовали людей за «контрреволюцию» и «антисоветчину» неред ко по смехотворным с точки зрения сегодняшнего дня поводам, каким образом и почему можно делать то же самое?
Следующий шаг — отрицание юридической обоснованности квалификации действий «власовцев» как измены Родине, предательства. Это обосновывается таким рассуждением: Советский Союз представлял собой «преступное государство», «крайне опасное» для своих граждан, и поэтому те имели «полное право» включиться в «освободительную борьбу» и воевать на стороне Германии, поскольку находились в состоянии «крайней необходимости». Оценка действий Власова и других участников «антисталинского протеста» с точки зрения «наличия де-юре для его участников состояния крайней необходимости устраняет любые рассуждения об “измене Родине”», — утверждает К.М. Александров. Здесь он считает нужным для убедительности сослаться на авторитет доктора исторических наук А.Б. Зубова, заявившего где-то (вероятно, в эфире радиостанции «Свобода»), что СССР и государством-то считаться не может, это — «незаконные властные структуры,
типологически сходные с разбойничьими бандами». Исходя из этого К.М. Александров отказывается признавать переход на сторону врага в военное время изменой Родине и предлагает считать казнь Власова и его подельников в 1946 году «бессудной расправой» и «убийством по политическим мотивам».
Насколько обосновано применительно к «власовцам» использование понятия «состояние “крайней необходимости”»? Действительно, уголовным правом предусматривается неприменение наказания в случае, если то или иное преступное деяние было совершено для «отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами» (ст. 13 УК РСФСР 1926 г.), но только если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с предупрежденным. Иными словами, в состоянии крайней необходимости, ради спасения собственной жизни, человек может причинить вред чужому имуществу. Однако в случае с власовцами дело обстоит иначе.
Вернемся к гипотетической ситуации поведения К.М. Александрова в плену у бандформирования или террористов. Возможно, под угрозой расстрела он согласился бы не только подносить патроны, но и стрелять в сторону федеральных войск. Возможно, (на войне как на войне) ему пришлось бы кого-то убить. Помогла бы ему ссылка на состояние крайней необходимости уйти потом от наказания? Очевидно, нет. Иначе пришлось бы признать, что ценность жизни К.М. Александрова выше убитого им солдата, что противоречит не просто букве закона, пусть и «фиктивного» с точки зрения К.М. Александрова Уголовного кодекса 1926 года, но и фундаментальным принципам права.
Отношение общества — не только советского —к данной проблеме всегда было одинаково: ни в одной стране и ни в одну эпоху понятие «состояние “крайней необходимости”» не распространялось на ситуации, связанные с участием в войне на стороне противника. В нашем случае можно, конечно, сказать, что Советский Союз не был «своим» для населявших его людей и что у них на тот момент не было «своего государства». Однако справедливость этого утверждения в какой-то мере допустима только в отношении тех убежденных противников Советского государства, кто никогда не признавал его легитимности — не жил по его законам, не участвовал в его мероприятиях, не пользовался его денежными знаками. Жил в лесу, партизанил в горах, шел в лагеря за отказ служить в армии. Остальные граждане СССР, признав над собой власть советских законов, приняли на себя и долю ответственности за происходящее в стране. Тем более это касается тех, кто, как А.А. Власов, давал присягу на верность Советскому государству. Напомним ее текст: «Принимаю присягу и торжественно клянусь… Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся». Правила игры по ходу меняться не могут. Они принимаются или не принимаются, а не так: когда мне выгодно — признаю, когда не выгодно — не признаю. Поэтому вся РОА была предательством, вся в целом, или ошибкой, в той мере, в которой предательство стараются назвать ошибкой.
Таким образом, попытки К.М. Александрова подвести некую юридическую базу под рассуждения о невиновности А.А. Власова и других участников «движения» несостоятельны. Соответственно, выражаемое им «прискорбие» по поводу того, что отношение в России к «власовцам» основано не на юридических представлениях, совершенно неуместно16. Обращает на себя внимание другое обстоятельство. Дело в том, что попытки оправдания войны против СССР и существовавшего в нем общественно-политического строя с помощью «юридической» аргументации не являются каким-то ноу-хау современных ревнителей исторической правды. В частности, соответствующие идеи развивались нацистскими«учеными» в Германии.
Известно, например, что некий доктор юридических наук Э.-Г. Бокгофф в работе «Является ли Советский Союз субъектом международного права?» (1936 г.) рассуждал примерно так же, как А.Б. Зубов и К.М. Александров: СССР — не государство, а сборище кочевников, задающихся революционно-разрушительными целями, поэтому «всякая война против Советского Союза, кто бы и почему ее ни вел, вполне законна». То, что набор идей, во время войны представленный на страницах геббельсовских листовок, сегодня тиражируется и с ученым видом обсуждается в российскойпечати, весьма прискорбно.
В этой связи заслуживает внимания еще одно творение, принадлежащее перу другого петербургского «писателя и исследователя». Это книга Николая Коняева «Власов. Два лица генерала»18. Работа любопытная, но отнюдь не с точки зрения содержащихся в ней фактов. Собственно, ничего нового по сравнению с публикациями других историков этой волны мы в ней не найдем: современный агитпроп, не перестающийобрабатывать общественное мнение в духе антикоммунизма, выпускает такие псевдоисторические книги солидными тиражами. Стержневая мысль книги все та же: разоблачение политики Сталина. Если мы хотим возродить Россию, с пафосом заклинает Коняев, нельзя защищать Сталина! За защитой Сталина — «конкретная угроза духовному здоровью нации», «рецидив патриотической шизофрении»… Он, Сталин, ради своей власти легко приносил в жертву интересы нашей страны… Примеры? Да вот, пожалуйста: «во время коллективизации… Или когда вычерчивал на карте границы республик, приписывая к Казахстану и Украине населенные русскими людьми области»19. Так и представляешь себе, как Сталин, склонившись в Кремле с карандашом над картой России, обдумывает, где бы у нее, родимой, отрезать кусок территории, да еще так, чтобы населен он был всенепременно русскими. И все это — ради своей личной власти! Что касается коллективизации, то неужели она тоже была предпринята исключительно ради укрепления личной власти Сталина? Кажется, Коняев всерьез полагает, что в ин-
тересах русских России надо было остаться крестьянской страной. А Гитлер напал на СССР только потому, что испугался русской индустриализации и коллективизации?
Мы уже привыкли, что наши «патриоты-антикоммунисты» победу в Великой Отечественной войне любят. Это у них «русская победа», победа «матушки-России», а коммунисты тут не причем, они только мешали. А вот коллективизацию —то, без чего эта победа была бы невозможна, — нет. Она у них «не в интересах России». Видимо, они думают, что Гитлера можно было победить так же, как Наполеона — заманить его подальше, а потом со всех сторон — вилами да кольями. Так ведь и Наполеона не партизаны победили, а в первую очередь армия. К.М. Александров сочувственно цитирует эмигрантский журнал «Часовой» от 1939 года, подчеркивая «безусловное различие» между «традиционной Россией» и «агрессором–СССР», не имевшим к ней «ни правового, ни морально-этического отношения». СССР — не Россия**. Что же тогда Россия? Дух бесплотный? Как можно, выступая против Сталина, но за Россию, истреблять русских людей? Во имя какого «морально-этического отношения»?
Коняев заявляет, что не хочет уподобляться «нынешним антисталинистам»22, но идет дальше многих из них: «По отношению к России и русским фашизм ничем не отличался от большевизма». Так что, «патриотические» публицисты, хватит агитировать за Советскую власть. Признайте наконец, что прав был Геббельс: Ленин и всякие эренбурги, мехлисы, кагановичи и даже левитаны24 были настолько враждебны России и русским, что бедному русскому мужику в солдатской шинели было, в общем-то, все равно, в кого стрелять — в немецкого солдата или в своего командира. Служившие в вермахте казаки, например, пишет К.М. Александров, были «обречены… вынужденно сражаться на стороне тех, кто казался им злом меньшим».
На этом фоне, конечно, А.А. Власов — страдалец, заслуживающий всяческого сочувствия со стороны современного просвещенного патриота. Вот что пишет об А.А. Власове Н. Коняев: «Он был человеком, попавшим в очень непростую ситуацию… Он сделал неверный выбор… Но он был живым русским человеком и, ошибившись, продолжал искать выход… Он не находил его — найти было невозможно! — но он мучился, метался. Он тосковал по выходу и порою, сам того не сознавая, прозревал истину, которую неплохо было бы прозреть и нам». Вот так все, оказывается, просто: «попал», «искал выход»… А сталинские палачи его взяли да повесили.
Сотни тысяч русских людей, оказавшись в похожей ситуации, выход нашли: кто, сохранив последнюю гранату, взорвал себя вместе с окружавшими фашистами, кто ушел к партизанам, а кто только плюнул в лицо своим палачам, но не сдался и тем более не согласился хоть в чем-то помочь гитлеровцам в их «священной борьбе» против «гидры большевизма». Сотни тысяч попавших в лагеря, даже умирая от голода, не согласились все же встать под власовский флаг. А «живой русский человек» Власов, значит, этого очевидного для многих других наших соотечественниковвыхода не заметил? Или, может быть, все наши герои были недостаточно русские?
Действительно, по Н. Коняеву выходит, что коммунистом может быть только ярый русофоб.При этом ему мало Сталина с Лениным заклеймить. У него есть еще разрушители рангом помельче. Это цари всякие, например Петр I, и вообще все правители России. Вот веками и страдал наш народ православный.
Перед нами — очередной пример мифотворчества, причем его «губительность для общественного сознания» уже и доказывать не надо. Расчленили СССР — и жить стали русские, вместе с другими народами Советского Союза, гораздо хуже. Или, может быть, Н. Коняев думает, что снижение средней продолжительности жизни, увеличение числа убийств и самоубийств, жертв террора и катастроф произошло само собой, вне связи с ликвидацией советской общественно-экономической системы? Может быть, К.М. Александров, сидя в Санкт-Петербурге (или исследуя «антисталинский протест» в заграничных архивах), действительно верит, что, сбросив гнет «проклятых коммуняк», русский крестьянин в 1990-е годы радостно приступил к «свободному труду», в разы увеличив его производительность?
Конечно, для апологетов «нового мышления», начиная с периода «перестройки», возня вокруг имени А.А. Власова, попытки его реабилитации проходят не без пользы — они оттачивают аргументацию, которая может пригодиться при оправдании собственного предательства по отношению к Советскому государству, выхода из рядов компартии и перехода в стан бывших противников СССР в «холодной войне». Идеологическое обоснование современного коллаборационизма органично включает те наработки геб бельсовской агитпропаганды, которые использовались для вовлечения русских людей в ряды всевозможных «добровольческих формирований», а также для ослабления сопротивления нацистскому режиму жителей оккупированных областей. «Более четверти века народы России вели борьбу против ненавистной диктатуры большевизма… Лишь война позволила ведущим силам народов России освободиться от гнета сталинской тирании и обрести условия, при которых они были защищены от большевистского террора и получили возможность развернуть грандиозную работу по собиранию антибольшевистских сил», — эти прочувствованные слова вполне могли бы принадлежать современному историку «демократической ориентации», однако, это — отрывок из выступления самого А.А. Власова на учредительном съезде Комитета освобождения народов России, состоявшемся ноября 1944 года28. Кто писал или, по крайней мере, редактировал и утверждал этот текст, хорошо известно.
Сегодня оправдание Власова, скрытое за всхлипываниями по поводу «трагической судьбы» его самого и его сторонников, гораздо опаснее для национального самосознания, чем любое благостное мифотворчество по поводу выдающейся роли в нашей истории И.В. Сталина, Л.И. Брежнева или даже Л.Д. Троцкого. Оправдание «власовцев» провоцирует оправдание коллаборационизма как такового. Достаточно заявить: наше правительство — злодеи, мерзавцы, инородцы, просто «преступная банда», и значит измена присяге такому правительству — вовсе и не измена. Это всего лишь «поиски выхода из непростой ситуации». Руководствуясь такой «логикой», современные ученые-«правоведы» реабилитировали многих из тех, кто совершил преступления против Советского государства. Раз власть была «тоталитарной», «плохой», значит те, кто с ней боролся, — не преступники, а «истинные патриоты». В свою очередь те, кто сжигал партийные билеты перед телекамерой или выдавал американцам советские оборонные секреты, по той же «логике» могут тоже представлять свои действия как героические.
Ю.А. НИКИФОРОВ
ТомМич писал(а):Гораздо интереснее современная «историографическая» судьба Власова, который, вопреки своей реальной роли марионетки спецслужб «третьего рейха», усилиями ряда публицистов и историков из третьестепенной фигуры сегодня чуть ли не превращен в одного из ведущих деятелей российской истории ХХ века. Об этом свидетельствует тот факт, что авторы современных учебников и пособий считают необходимым помещать информацию о А.А. Власове (и даже его портреты) наряду с рассказами о В.И. Ленине, И.В. Сталине, Г.К. Жукове и т.д.
кто-то конкретно разыгрывает эту темную карту... А ведь получается, что мало кого другого так раскручивают, хотя есть Солженицын, Сахаров... однако вот андрюшку макаревича здорово сейчас раскручивают... ТомМич писал(а):похоже, не договорились, отсюда вышла Реформа Никона, гонения на старообрядцев и вообще, в итоге, обслуживание интересов правящей верхушки
futurum писал(а):Разумеется, вопросов еще много, обследована далеко не вся площадь поля.
) если нужники захотят, то притянут, иначе рушится история, на которой имеют бабки многи ученые и вы в том числе. Наличие только одного поля далеко не все, для грандиозной битвы. При этом есть мнение, что и размеров того поля не хватает для всех участников. Во вторых, сопки-горки, с которых нужно руководить- их там нет. В москве они все были. И в третьих там погибло с обеих сторон многие тысячи русских людей- этих захоронений там никогда не найдут, потому что их похоронили в москве на поле брани, в том числе и в монастырях, но православные святоши, молчат об этом, а значит скрывая правду, лгут, ибо способствую укоренению лжи о куликовом сражении. Рядом с реальными полями сражений русские возодили храмы об погибших. Богатыри Кочубей с Пересветом тоже похоронены в москве, а не на поле бране и не надо придумывать, что убиенных сотни км тогда везли до погребения в те времена...
Вот это я задвинул, однако? 
Post xT писал(а):...рушится история, на которой имеют бабки многи ученые и вы в том числе...
...продолжать потвортвовать лжи о русской истории...
futurum писал(а):Носовский и Фоменко, переносит ее в другое место. Последние, кстати, вообще отправили всех биться на московские Кулишки (метро «Китай-город») -- очевидно, чтобы после сражения людям было удобнее добираться домой.
ТомМич писал(а):futurum писал(а):Носовский и Фоменко, переносит ее в другое место. Последние, кстати, вообще отправили всех биться на московские Кулишки (метро «Китай-город») -- очевидно, чтобы после сражения людям было удобнее добираться домой.
Вот это аргументище!!!
futurum, это вообще, нормально такое выкладывать?
futurum писал(а):Это просто ирония по поводу "укры - великий народ" на русский лад...
правду ищут всегда, а что касается тн перестройки, то та "правда" протухла очень быстро, несмотря на то что была возведена в ранг государственной политики, потому что была насквозь пронизана ложью и фальсификациями. Если историю переписывали и переписывают всегда, то почему более древняя история должна быть истиной и не может подвергаться изучению и перепроверке? Тем более что догмы в отношении древних времён считаются незыблемыми, их очень сложно пошатнуть.futurum писал(а):Вам не напоминает эта попытка реформации истории и "искание правды" правдоискательства периода перестройки?
Пример мне, пожалуйста, покажите. Где именно, чтобы не быть голословным.futurum писал(а):Цель одна - наплевать как можно больше на всё российское...Это же надо договориться до маразма, что у нас оказывается и истории даже настоящей не было...
Реформы Никона не было? А до этого крещения Руси? Про историю я выше уже написал.futurum писал(а):И веру им подменили, и историю...
В 17-м году лозунги другие были, а "правду открывали", как раз во время перестройки.futurum писал(а): А вот мы сейчас (как в 17 году вам всю правду откроем! Долой! )
futurum писал(а):Допереосмысляетесь... без победы над Германией в 45 останетесь...
futurum писал(а):Это же надо договориться до маразма, что у нас оказывается и истории даже настоящей не было..
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей
