Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная — но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин — и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.
К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра — не дотягивающая и до 8% добычи «Газпрома» — но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.
А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи — чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.
Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов «сланцевых» активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен — а теперь задним числом это все объявлено блефом.
Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.
Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и «сланцевый газ», просто не знают, что такое «сланец». Я же вам сейчас это объясню.
Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. «Собиратель» то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко — гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная «пыль», смоченная водой — это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).
У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая «округа дренирования» у скважины очень малая.
Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.
В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго — а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше — плохо поступает, медленно, без напора — но сочится понемногу какое-то время.
То есть в принципе газ из сланца отобрать можно — что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И — не смотрели, реально.
Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И тем, что он совершенно не рисковый — практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую — но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.
Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.
Однако, как ни странно — помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.
Тут вот какой прикол — с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке — а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.
Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил — сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ — а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет — никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи — после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.
Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии — это то самое «горизонтальное» бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно — раз в 30-50, иногда даже больше — увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько — поначалу. Долго это не продлится — малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения — в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы развести лохов, большего и не надо.
Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать «бумажную эффективность» своих «месторождений» в отчетах.
Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах — благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.
В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые «одноразовые» скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение — а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.
Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров — для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.
То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.
Спору нет — для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ — сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. «Сланцевый газ» мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой — оно и технически проще, и люди при деле.
Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило «фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа».
А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy — та самая, что столь весело росла на «сланцевом газе» и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины — а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.
Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил.
http://www.kontra20.ru/p/lozh-pro-gaz/
В США работала она в русско-американской конторе какой-то, завязанной на наших нефтянников, сейчас сидит в декрете с четвёртым ребёнком. У тебя, кстати, если не секрет, сколько детей? 
Несколько лет назад купила свой дом на три басрума, а не как у некоторых, 3 комнаты 