Сообщение ququ » Сб авг 05, 2017 20:04
история как и искусствоведение не являются наукой потому, что оперируя фактами они не могут поставить эксперимент, то бишь апостериорное знание не может предсказать будущее...
не, не так
пусть знаем мы историю социума и историю искусства, можно предсказать развитие социума, однако нельзя предсказать развитие искусства (хотя эти две сущности неотделимы);
это всё к чему: невзирая на факты (исторические документы, произведения искусства) анализ заключается только в высказывании ЛИЧНОГО мнения, если большинство согласно = общепринято, а вруг, всё так? Так иль не так - экспериментальной проверке не подлежит.
Например, во всём:
Нефертити красавица иль цыганская морда?
Октябрьский переворот иль начало Великой русской революции?
Тальков великолепный композитор-поэт иль конъюктурный плагиатчик?
Глазунов художник Возрождения 20-го века иль открыточник, спекулирующий на Православии?
Советско-Финляндская война - агрессия СССР иль защита наших граждан впредверии мировой войны?
клубок набора мнений не позволит никогда сделать однозначных выводов
з.ы. против историков и искусствоведов - никогда!
они должны объяснить: что, зачем, почему, всё же есть эволюция социума и культуры, пасему должны быть объективные законы развития..
пиписи: гонево какое-то, пойду-ка схожу за пивом, пока лабаз не закрылся
День кончился. Что было в нем?
Не знаю, пролетел, как птица.
Он был обыкновенным днем,
А все-таки - не повторится.
Зинаида Гиппиус, 1928 год.