Αποστασία

Раздел для неформального общения.
Аватара пользователя
TVA
Сообщения: 13555
Зарегистрирован: Пт сен 02, 2005 11:44
Откуда: Томск
Контактная информация:

Сообщение TVA » Пт фев 20, 2015 22:40

Бутсы на гвоздь, сэр, вы зануда
Это не страшно, если гуманитарии считают себя нормальными людьми. Они и считать-то толком не умеют.
Аватара пользователя
Бутсы на гвоздь
1 выезд за сб. России
Сообщения: 10619
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 10:45
Откуда: Томск

Сообщение Бутсы на гвоздь » Пт фев 20, 2015 23:12

TVA, да ладно. Я, в отличие от Вас, ежедневно батюшку не троллю. :)
Keyboard not found!
Press any key to continue...
Аватара пользователя
TVA
Сообщения: 13555
Зарегистрирован: Пт сен 02, 2005 11:44
Откуда: Томск
Контактная информация:

Сообщение TVA » Пт фев 20, 2015 23:14

Бутсы на гвоздь, в отличие от Вас, я его даже каждый день в упор не вижу
Это не страшно, если гуманитарии считают себя нормальными людьми. Они и считать-то толком не умеют.
Аватара пользователя
Бутсы на гвоздь
1 выезд за сб. России
Сообщения: 10619
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 10:45
Откуда: Томск

Сообщение Бутсы на гвоздь » Пт фев 20, 2015 23:25

TVA, видимо у Вас что-то с компьютером...
Keyboard not found!
Press any key to continue...
Аватара пользователя
TVA
Сообщения: 13555
Зарегистрирован: Пт сен 02, 2005 11:44
Откуда: Томск
Контактная информация:

Сообщение TVA » Пт фев 20, 2015 23:30

Бутсы на гвоздь, с компьютером я работаю. Он - здоров. А телефоны вот от форума дохнут.
Это не страшно, если гуманитарии считают себя нормальными людьми. Они и считать-то толком не умеют.
Аватара пользователя
Бутсы на гвоздь
1 выезд за сб. России
Сообщения: 10619
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 10:45
Откуда: Томск

Сообщение Бутсы на гвоздь » Сб фев 21, 2015 07:09

TVA писал(а):А телефоны вот от форума дохнут.

А Вы их попробуйте соборовать вовремя, глядишь, исцелятся чудесным образом и не будут дохнуть...
Keyboard not found!
Press any key to continue...
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 11:06

Бутсы на гвоздь писал(а):
TVA писал(а):А телефоны вот от форума дохнут.

А Вы их попробуйте соборовать вовремя, глядишь, исцелятся чудесным образом и не будут дохнуть...

Профессор не уподобляйтесь местным интеллектуалам... То бишь, не пишите чушь... Все понятно, но глумиться над Таинствами непрестало здравому человеку... Могу дать телефон женщины исцелившейся от рака после Причастия, т.е. без врачей.
Welcome to the future
Аватара пользователя
Бутсы на гвоздь
1 выезд за сб. России
Сообщения: 10619
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 10:45
Откуда: Томск

Сообщение Бутсы на гвоздь » Сб фев 21, 2015 11:15

futurum писал(а):Могу дать телефон женщины исцелившейся от рака после Причастия, т.е. без врачей.

Вообще-то это нарушение этики и тайны исповеди, насколько я понимаю, батюшка, не?
Keyboard not found!
Press any key to continue...
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 11:39

Бутсы на гвоздь писал(а):
futurum писал(а):Могу дать телефон женщины исцелившейся от рака после Причастия, т.е. без врачей.

Вообще-то это нарушение этики и тайны исповеди, насколько я понимаю, батюшка, не?

Бутсы, я Вас умоляю... Вы для меня одно из немногих утешений на этом ресурсе... Для многих: я исповедь не разглашаю... Уже начинает утомлять отсутствие желания отойти от стереотипов и мысленных клише... мда Кстати, эффект Плацебо тоже не имел место, а точне то, что как раз исцеление укрепило её в вере..
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 11:42

Завтра Прощение воскресенье.
Welcome to the future
Аватара пользователя
Бутсы на гвоздь
1 выезд за сб. России
Сообщения: 10619
Зарегистрирован: Вт ноя 29, 2005 10:45
Откуда: Томск

Сообщение Бутсы на гвоздь » Сб фев 21, 2015 13:57

futurum писал(а):Бутсы, я Вас умоляю... Вы для меня одно из немногих утешений на этом ресурсе...

Спасибо на долбром слове, батюшка! :хай: Весьма польщён. Я, в свою очередь, отдаю должное Вам и уважаю за Вашу жизненную позицию. :)
Keyboard not found!
Press any key to continue...
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 21:10

Библейские признаки язычества и современная цивилизация

Spoiler: show
Нижеследующий текст на цивилизационную тему является попыткой прямого применения предоставляемого Библией понятийного аппарата. Рассматривается, главным образом, христианская цивилизация, точнее, то, что от неё осталось.


Культ ваалов, или рукотворных богов. Экономика, ныне почти безоговорочно признаваемая основой существования сообществ людей, т.е. цивилизационным базисом – это ничто иное, как абсолютизация, т.е. поклонение людей плодам рук своих. Соответственно, осязаемые, предметные результаты экономических усилий можно трактовать как истуканы ваалов, и ваалами их делает именно отношение к ним людей. Отношение людей, групп, классов, государств к экономике является ничем иным, как служением, а разновидности предпринимательства, бизнеса и является ваалами, которым служат люди. В быту это служение проявляется как шкурный материализм, вещизм, на уровне государственном – например, как законодательное планирование материальных показателей народного хозяйства, на международном – как приоритетная забота сообществ государств о показателях международной торговли и обмена экономическими ресурсами.

Культ астарт, или удовольствий тела. Ныне он часто называется термином “гедонизм”, чаще ассоциируется с Западом, но и у нас стремительно прививается. При социализме почва для этого целенаправленно подготавливалась с его основным экономическим законом о “всё более полном удовлетворении потребностей трудящихся” (непременно вытекающих из атеистического мировоззрения). Чтобы проиллюстрировать степень общественного вовлечения в этот культ, приведём пример с главной астартой, т.е. идеей блуда и прелюбодейства:

В Нагорной проповеди Христос говорит "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Матф, 5, 28)

Достаточно беглого взгляда на обложки женских журналов в витрине любого киоска, чтоб выяснить, что краеугольными камнями, насаждаемыми принципами современной женской моды и модели поведения являются: соблазнительность, сексуальность, отровенность. Причём соблазнительность для всех, сексуальность напоказ, откровенность "если есть что показать - выставляй на всеобщее обозрение”.

Иными словами, вся одёжная мода и, соответственно, почти вся лёгкая промышленность руководствуются принципом: "Эй! мужчина! И ты! и ты тоже! И всё прохожие и зеваки! смотрите на меня с вожделением, прелюбодействуйте со мною в сердцах ваших!" Что имеем в результате. Женщина, девушка, девочка, одеваясь "современно", на деле участвует в пропаганде этого развратного принципа. Пусть по легкомыслию, пусть по незнанию, пусть невольно.
Одевающаяся по этим принципам – де-факто принимает эти принципы (сознательно или по недомыслию – другое дело), подчиняется им, с детства приучается и привыкает к ощущению, что её постоянно раздевают взглядом все мужчины, кому не лень. С одной стороны, это добровольное участие в соблазнении, невербальное приглашение нарушить Христову заповедь, с другой - служение идее блуда и прелюбодейства, т.е. собственно главной астарте как таковой. Конечно, Христос подразумевал также и этот момент в Своих словах.

Разумеется, астарт много, как много разновидностей удовольствий тела. Имеется и достаточное количество специфически “мужских”.

К культу астарт примыкает практика применения презервативов (и, шире, противозачаточных средств вообще). Мужское семя, изливаемое внутрь презерватива, затем выбрасывается – на помойку или даже просто в окно. Таким образом, это по существу слегка завуалированная практика ветхозаветного Онана, который входил к женщинам, но семя изливал на землю, выбрасывал (сейчас буквальный онанов “метод предохранения” именуется затуманивающим термином “прерванный половой акт”). Применение всяческих противозачаточных средств - это дальнейшее развитие этой идеи. Господь весьма наглядно показал Своё отношение к подобным “хитростям”: её “изобретатель” Онан был лишён жизни незамедлительно. Таким образом, бывший христианский мир предаётся повальному, практически всеобщему и почти беспрерывному онанизму (термин употреблён здесь в настоящем, первоначальном смысле) на протяжении последних нескольких поколений. Между тем, проблема зачатия (или незачатия) для лиц, состоящих в Завете с Христом, решается просто: “Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного” (Мф., 18, 19).

Внимательное изучение Св. Писания позволяет утверждать, что половые сношения с беременной (такие сношения преследуют единственную цель получить удовольствие, то есть это разновидность любодеяния) приводят к изменению половой ориентации плода, причём чем чаще такие сношения, тем с большей уверенностью можно предсказывать проявление этого отклонения. Так называемая современная гинекология благосклонно смотрит на такую практику, запреты религиозного происхождения отброшены вслед за религией, что привело к массовому появлению на свет детей с предрасположенностью к содомскому греху, причём сами дети абсолютно в этом не виноваты. Их собственный грех может появиться через много лет, не раньше, чем, когда они, не в силах противиться, поддадутся противоестественному влечению. В свою очередь, это приводит к регенерации и подпитке извне гей- и лесбо-“культуры”, скрытой и явной пропаганде извращений, половым преступлениям на этой почве (половое насилие и вовлечение также способны деформировать и изменить ориентацию). И в итоге, через одно-два поколения после признания “специалистами” и “общественным мнением” половых сношений с беременными допустимыми, начинается лавинообразное распространение этого греха, что сейчас и наблюдается.

Культ маммоны. В узком смысле, культом маммоны является идея умножения денег, служение деньгам ради денег. С капищами маммоны каждый из нас встречается ежедневно – они имеют названия кредитных (ростовщических) учреждений, т.е. мест, где главным и единственным содержанием деятельности являются манипуляции с деньгами с целью их умножения. В более широком смысле, весь спекулятивный сектор любой экономики занят как раз служением маммоне, причём непременной, жизненно необходимой задачей любого государства является забота о безусловном поддержании “здоровья” (т.е. это государственный культ). Разумеется, как и в прежние века, маммона используется её жрецами для укрепления специфической власти над людьми, для формирования соответствующего мировоззрения.

Культ молоха, проведение детей через огонь. Последнее столетие для остатков христианской цивилизации характеризуется взрывным ростом практики абортов - в советское время в среднем, по некоторым оценкам, до 6-8 абортов на женщину в течение репродуктивного периода. Таким образом, за период культивирования этого "узаконенного" детоубийства было в СССР (точнее, среди его бывшего христианского населения), а затем в постсоветской России количество совершённых детоубийств сопоставимо с суммарным жившим и живущим населением или даже превышает его. (Сравнение с известными из древней истории, поражающими воображение ханаанскими гекатомбами - далеко не в нашу пользу.) Картину дополняет деталь, что "биологический материал" после убийства плода сжигается в амбулаторных печах, выполняющих функцию раскалённых истуканов молоха. Отличие современной практики от описанной в Библии в том, что, если хананеи эпохи Ветхого Завета делали это открыто и даже с долей торжественности (но они и не знали о ненависти Бога истинного к этому культу), то сейчас практика не афишируется, детоубийства производятся тайком, “конфиденциально” (и при этом все знают или догадываются, что это ужасный грех).
Взаимосвязь этого культа с поклонением астартам, ваалам, маммоне несложно увидеть, рассмотрев обыкновенные резоны, по которым принимается решение об аборте: недостаточно денег, недостаточно бытовых удобств или предметов потребления, приоритет бизнеса/карьеры, желание получить половое удовольствие “без последствий”.

Простое наблюдение даёт нам, что т.наз. капиталистический и его разновидность – постиндустриальный - строй характеризуется преимущественным служением астартам и маммоне, при несколько приниженном значении ваалов и молоха, в то время как “социалистический” – ваалам и молоху, а астартам и маммоне номинально отведена более низкая иерархическая ступень. В этой незатейливой псевдо-антитезе состоит известное из идеологических наук “непримиримое” противоречие коммунизма и либерализма, которые на самом деле являются культами одного и того же пантеона.

Земляная смола, она же нефть. Упоминается в Библии как характеристика Вавилона времён строительства башни, Содома и Гоморры, Египта. Роль в нефти в современной цивилизации сродни функции ваалов – это материалистический абсолют, цивилизационная основа, которой служат и отдельные люди, и сообщества, и государства.

Культ колесниц. Колесо, придуманное человеком, омерзительно Богу, что и неудивительно, если принять во внимание сценарий (предполагаемый) его изобретения, ещё более омерзительный, чем описание процедуры сжигания ребёнка. Культы молоха и колеса (колесниц) взаимосвязаны. В нашей современности этот культ проявляется как автомобилизм и автомобилизация, автомобилестроительная отрасль народного хозяйства, колесо в разных видах является непременным атрибутом почти всех машин.
Столбы, высоты. Территория страны густо уставлена оскорбительными для Господа символами: столбами и мачтами ЛЭП, курящимися высотами (трубы фабрично-заводской промышленности и энергетических объектов), антенные вышками, громоотводами, башнями, монументами.

Кумиры. Достаточно сказать, что изваяния человеков ставят у нас по поводу и без оного. Кумирня на Красной площади.
Культ священных дубрав. Разного рода мемориальные парки, ПКиО, спортивные заведения и т.п. можно интерпретировать как священные дубравы. Причём сам спорт – разновидность астарт, служение человеческому телу.

Матриархат. В советский период среди женщин получили самое широкое распространение эмансипационные настроения: экономическая самостоятельность, желание обойтись без мужа, родить вне семьи и вырастить дитя самостоятельно (вариации на марксистские построения на семейную тему - ср. с семейной практикой дикарей-язычников). Соответственной девальвации подверглись и роль и поведение мужчины.

Поклонение воинству небесному. Согласно так называемым современным научным воззрениям, в Библии приведена ненаучная картина окружающего пространства: солнце и луна являются отнюдь не светильниками на тверди (понятие тверди не встречается в современных космологических картинах), а огромными телами, движущимися в безграничном пространстве вселенной и заполненном мирами, подобными пресловутой "солнечной системе". Скандальная история с так называемыми американскими “лунными миссиями” для добросовестного исследователя означает лишь, что предположение о планетной природе луны так и не получило бесспорного и независимо воспроизводимого непосредственного подтверждения (имеются только косвенные) и таким образом даже в рамках методологии рационалистической науки весь свод наших представлений о т.наз. “космосе” ближнем и дальнем остаётся не более чем гипотезой, противоречащей библейскому положению “луна, солнце и звёзды – светильники на тверди”. По-видимому, первая экспедиция Аполло-11 (Армстронг–Олдрин-Коллинз) столкнулась с этим фактом “лоб в лоб”, последующие были инсценировками под руководством спецслужб для прикрытия сворачивания лунной программы. При этом несложно догадаться о простом объяснении упомянутых косвенных подтверждений в рамках библейской парадигмы.

Для этого более подробно рассмотрим ситуацию с современными рационалистическими науками, техникой и технологиями.
Из Евангелий общеизвестно, что Христос пришёл, чтобы исполнить Закон. Все эпизоды Его земного пути и вся миссия целиком были исполнением Высшего, Божественного Закона. В контексте евангельского эпизода, когда Он пятью хлебами накормил досыта пять тысяч едоков, и хлеба осталось больше, чем в начале трапезы (12 коробов), это означает, что и в данном случае Он исполнял Закон, а отнюдь не занимался демонстрацией чуда (понимаемого как деяние экстраординарное, не всякому дозволенное, выходящее за рамки законного, позволенного Творцом).

В Св. Писании нет случайных деталей, в том числе неслучайны и упомянутые числа и их соотношения. Ничто и никто не запрещает рассмотреть упомянутый евангельский эпизод как условие для математической задачи. Задачи с подобными условиями и преподаются в средней школе, в начале школьного курса алгебры, и легко формализуются в виде алгебраического уравнения. Средней руки школьник с лёгкостью продемонстрирует, что алгебраическая задача о пяти хлебах, пяти тысячах наевшихся едоков и двенадцати коробах остатков, весьма превышающих изначальное количество – НЕ ИМЕЕТ ОСМЫСЛЕННОГО РЕШЕНИЯ. Какой вывод можно сделать из этого? Неверующий человек увидит в этом лишь очередное подтверждение вымышленности Христовых чудес. Для верующего же это означает, что применённая исследовательская методика неадекватна. Именно: алгебра, как вычислительный аппарат, разработанный для манипулирования с неизвестными величинами, несмотря на всё своё правдоподобие, на благорасположенное общественное мнение и общепринятый в настоящее время высочайший научный статус, несовместима с Законом. Алгебра целиком, вместе с выросшими из неё дисциплинами (мат. анализ, линейная алгебра и аналитическая геометрия, теория аналитических функций, интегральное и дифференциальное исчисление, дифференциальные уравнения в частных производных, методы конечных разностей, нестандартный анализ, некоммутативные алгебры, теория множеств, теория групп, функциональный анализ, теория чисел и все другие, оперирующие неопределёнными буквенными обозначениями вместо самих чисел), а также и всякое её применение являются БЕЗЗАКОНИЕМ, причём не по отношению к несовершенному человеческому закону, а по отношению к Закону Божественному, по которому и было создано всё мироздание.

В качестве пояснения приведу следующий пример. Пусть многие, большинство или даже почти все в некотором царстве-государстве уклоняются от уплаты налогов. Это, что называется, общепринятая практика. Это настолько общепринятая практика, что абсолютно легально предлагают свои услуги специалисты по т.наз. "оптимизации налогообложения" - хотя всем понятно, что скрывается под этим эвфемизмом. При этом под данный вид деятельности подводится наукообразное основание, защищаются диссертации, присваиваются высокие звания... Человека, вдруг решившего уплатить налоги не по общепринятой практике, не по "понятиям", а по действующему закону, рассматривают как диссидента, еретика, создающего опасный прецедент. А ведь всё просто: то, что он один, не отменяет, что он ОДИН ИСПОЛНЯЕТ ЗАКОН, что закон на его стороне.
Итак, не имеет никакого значения, что миллиард народу считает алгебру "законом". (Прошу также обратить внимание на забавное обстоятельство, что в главных очертаниях эта группа повторяет кичащийся своей образованностью т.наз. "золотой миллиард".) Она имеет к Закону Божественному отношение ровно такое же, какое к человеческому закону имеют уголовные “понятия”, имитирующие закон для существования за чертой закона.

Какую реальность отражает алгебра? – Ведь какую-то реальность несомненно отражает? А отражает она именно материалистическую реальность богоборческого беззакония, воровской “малины”, живущей по “понятиям”. Ту реальность, где чада, соблазнившись и приняв “понятия”, отвергли тем самым Жертву.

Лукавство алгебы состоит в её центральном положении: "с неизвестными величинами следует оперировать как с известными", причём это положение лежит за пределами собственно науки о вычислениях и, следовательно, внутри этих рамок не может получить независимое обоснование. А на самом деле это, если чуть приглядеться, лукавство в чистейшем виде и, по большому счёту, слегка завуалированная претензия устранить Творца из картины мироздания (дескать, всё неизвестное нам известно и все приводные рычаги мироздания нами изведаны).

Существует версия, что начала алгебры, включая её идейное основание (об оперировании с неизвестными величинами) были сформулированы в ранние средние века арабскими специалистами по вычислениям именно в результате выполнения работ по щедро оплаченному гранту, в качестве темы исследования учёным было предложено “найти решение или доказать отсутствие решения задачи о пяти хлебах”. Вдохновителями и заказчиками работ были фарисеи, в пользу каковой версии говорит название дисциплины: аль-Хебра. Разумеется, что учёные, сидевшие во тьме язычества, не знакомые с Христом и хотя бы поэтому не имевшие возможности исповедать Ему свои грехи и принять Жертву, не могли видеть пути, как эта задача должна решаться и решается по Закону высшей Любви и Блага. Разумеется, было “научно доказано” именно то, что желал заказчик (отсутствие решения), попутно была дана “путёвка в жизнь” некоей “новаторской” вычислительной методике. Кто был вдохновителем и кто платил, давно забылось, но со времён Возрождения, Прогресса и Просвещения возможно более глубокое знание алгебры считается непременным атрибутом человека образованного и прогрессивного, т.е. отвергшего науку Отца нашего Небесного и Сына. Тем более что “наука” сия начала своё “победное” шествие не из гетто (к этому источнику тогда ещё относились настороженно), а из авторитетных и “независимых” восточных исследовательских кругов.

Более того, практически весь свод современных естественных и прикладных наук опирается на аппарат алгебры и её производных.

Плюс к тому, весь массив современных естественных наук – материалистичен, атеистичен. Иными словами, в основаниях, постулатах наук отсутствуют, проигнорированы библейские положения. Таким образом, из всей сводной "научной" картины мира устранён Творец. Можно просеять огромные научные библиотеки, прослушать естественнонаучные курсы ведущих вузов - и не встретить ничего, хоть отдалённо напоминающее ссылку на Творение. Негласные правила хорошего тона, принятые в научном сообществе, исключают даже попытку увязать, согласовать положения естественно-научного опуса с Св. Писанием – потому что серьёзный исследователь, опасаясь за своё научное реноме, убоится не то, что начать свой научный труд печатными словами “Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа” - он убоится даже вскользь упомянуть религиозную терминологию. (Хотя в философских разглагольствованиях она изредка встречается; впрочем, нередки и апелляции к античной языческой философии.)
Христиане, т.е. те, кто принял Жертву, естественно считают Творца Отцом истинным. Христианину без лишних объяснений понятно, что если кто-то из чад Отца нашего Небесного придерживается материалистического мировоззрения - то это оскорбительно для Отца. Однако, эти чада апеллируют к необъятному своду экспериментальных доказательств, подтверждающих эту картину. Смотрите, говорят они, любой эксперимент, подтверждающий и частный материалистический постулат вкупе с безбожным мировоззрением - может быть проведён и воспроизведён любое количество раз. Современная наука "доказала", что, например, чудеса, сотворённые Христом, невозможны, что библейские события вымышлены - и это служило мировоззренческой основой революционных событий начала 20-го века. В то же время, именно этой науке (из которой устранён Творец) мы обязаны чудесными эффектами, знаменательными открытиями, революционными технологиями. Более того, мы обязаны ей и современным нашим образом жизни, и в той или иной степени развитой экономикой, и нашими надеждами на лучшее будущее.
И всё же. Любому или почти любому православному ясно, что, например, богоборческие социальные потрясения, революции произошли, и имели успех - потому что были ПОПУЩЕНЫ. Отец небесный предоставляет нам полную, полнее не бывает, свободу выбора - и мы вольны грешить, и успех грешных мероприятий нам попускается - наша свобода выбора дорогА Отцу. Не закрадывается ли у нас подозрения, что успехи материалистических наук, и воспроизводимость "доказывающих" экспериментов - тоже попускаются Им? (Включая бесчисленные экспериментальные “доказательства” планетной природы луны в частности и космологической картины вообще).

Ответ на этот вопрос дан в книге "Исход", где в начальных главах вводится понятие "чародейства", или "волхования". Здесь фараоновы жрецы, чародеи демонстрируют чудеса, не зная воли Господа. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что успех этих демонстраций (превращение жезлов в змей и проч. ) ПОПУЩЕН жрецам, в то время как Моисей с Аароном делают такие же чудеса, исполняя объявленную Его волю. Итак, критерием богоугодности не может служить "экспериментальное подтверждение" - только Воля Господа Бога, изложенная в действующем на сей момент Завете – вопреки широко распространённому (впрочем, анонимному) мнению, что удающаяся нам вновь и вновь воспроизводимость тех или иных манипуляций как раз означает благословение Вседержителя на манипуляции. Эти эпизоды книги "Исход" специально демонстрируют, что внешний вид чуда, или, скажем так, его кажущаяся невероятность, экстраординарность не могут служить критерием, относится ли оно к области чародейства это или нет - только объявленная воля Бога.
В чём воспитательный смысл этого попущения?

В книге Левит, в 20-й главе Господь даёт закон, по которому тогдашние ветхие евреи обязаны уметь распознавать чародеев, волхвов в своей среде и безжалостно истреблять их. Новозаветный аспект, именно первая Христова заповедь, подразумевает: Люби Бога, изучай слова Отца, следовательно умей распознать чародея В СЕБЕ, будь безжалостен к чародею В СЕБЕ. Таким образом, современная материалистическая наука, весь свод её экспериментальных подтверждений и успешное использование науки в народном хозяйстве - являются чародейством и ничем иным. Чародейством массовым, повальным, всепроникающим.
А воспитательный смысл экспериментальной воспроизводимости “естественнонаучных” результатов например таков: для обеспечения педагогического эффекта наступающий на грабли должен получать неизменно воспроизводимый в тысячах и миллионах ежедневных опытов удар по лбу. И до тех пор, пока самостоятельно не поймут, что грабли – это и есть грабли, как и предупреждалось, что от ложных богов приходит погибель – до тех пор бесполезно смягчать, отклонять этот удар.
Как мы знаем из Библии, чародейство является признаком язычества. Что ж, это неудивительно, ещё одним признаком в дополнение к культам астарт, ваалов, молоха, маммоны, нефти, колеса, высот, кумиров, дубрав, дукоторый мы воспроизвели в нашей языческой, бывшей христианской, цивилизации.

Например, не будет преувеличением сказать, что вся наша цивилизация держится на электричестве. Без электричества мы не смеем и шагу ступить, электроэнергия это наш цивилизационный и бытовой абсолют, основа экономики и уклада жизни. Т.е., в библейских терминах, электроэнергия - это рукотворный бог, ваал, электроприборы и устройства - это истуканы ваала, способ воспроизведения ваала – чародейство в масштабах ойкумены, жертвы ему (естественно, денежные) мы обязаны приносить по показаниям колдовского прибора - счётчика. Картину дополняет обстоятельство, что у электричества в целом и у электрических устройств отсутствует библейские прообразы. Разумеется, колдовскими являются все без исключения электроприборы, устройства, машины, системы, как силовые, так и информационные. В частности, телефоны любых систем, электронные коммуникации, телевидение, радио, интернет. В том числе и данный текст, увы, набран и распечатан при помощи чародейских электроприборов.

Колдовскими являются и тепловые машины, включая транспортные, включая огнестрельное оружие, продуктами чародейства являются химические синтетические вещества во всём их многообразии, включая продукты нефтехимии, и т.д. Колдовскими являются и устройства, принцип действия которых основан на предположениях о конечности скорости света, о его корпускулярно-волновом дуализме и квантовой природе - т.е., пожалуй, все оптические устройства. Глаз человеческий, подобный оку Господа, невозможно усовершенствовать, из праха земли невозможно создать более совершенный орган зрения, однако же мы ничтоже сумняшеся снабжаем его внешними устройствами (сделанными из того же праха) и “улучшаем” себе зрение, вместо того, чтобы следовать словам Христа о нашем оке, о бревне в глазу, помещённом нами туда собственноручно. Итак наши представления, полученные с помощью оптических (и других подобных колдовских) устройств о микромире, о т.наз. “космосе”, о клеточной природе живой материи – химеры.

В заключение следует также отметить, что перечисленные культы в нашу эпоху не принято называть своими настоящими именами, но новоизобретёнными тёмными терминами и затуманивающими эвфемизмами, и практикуются эти культы зачастую неафишированно, конфиденциально, украдкой, под прикрытием человеколюбивой риторики. Этим мы отличаемся от ветхозаветных хананейских язычников, поклонявшихся мерзостям отрыто, публично и демонстративно, “в простоте душевной”. Таким образом, имеются все основания сказать, что мы лицемерно “тенью и законом оправдываемся” (по выражению митрополита киевского Илариона), только в отличие от упомянутых митрополитом иудеев, мы прикрываемся даже не Законом Моисеева Пятокнижия, а законом человеческим.

Итак данные краткие и неполные рассмотрения приводят к выводу, что, пожалуй, не осталось таких грехов, ни тягчайших новозаветных, ни ветхозаветных, в который бывшая христианская цивилизация и особенно Россия не окунулась бы с головой, не упилась бы взахлёб. Самое время услышать обращённые к нам слова пророка величайшего: Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное. Сотворите же достойный плод покаяния. (Матф.3)


http://andrey2.livejournal.com/5418.html

О так называемых законах Ньютона

Spoiler: show
В этой заметке рассмотрены первый, второй и третий "законы", а также "закон всемирного тяготения". Цель заметки - обратить внимание заинтересованных на внутреннюю несогласованность, даже взаимоисключающий характер основных положений этого ньютонова "кодекса", а для третьего закона - на его положение в корпусе физических знаний. Вопрос о согласии с Священным Писанием христиан будет затронут лишь вскользь в самом конце. Внутренняя противоречивость прослеживается даже независимо от учений и мнений православных, что позволяет обратить на эти моменты внимание также и людей, далеких от христианства.
Немалая часть идей данного компилированного рассказа почерпнута из бесед с коллегами по научному цеху, за что им моя благодарность.


Здесь не будет затронута некоторая двусмысленность применения термина "сила" - всё же, это слово традиционно использовалось в прошлые эпохи в приложении к созданиям одушевлённым (напр. сила человека, сильный конь), - но часто в качестве синонима буду употреблять слово "усилие", которое кажется более уместным в этом контексте.

"Первый закон", он же "закон инерции", формулируется в двух вариантах.

Формулировка ньютонова: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние."
Более современная формулировка: "существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Авторский вариант утверждает, что всякое тело, помещённое в означенные условия, продолжает движение такое, как описано. Поскольку "закон есть закон", и действие его непреложно и неумолимо, то для длящихся вечность указанных условий следует ожидать от такого тела движения вечного (рассматриваем здесь случай движущихся). Понятно, что вечно движущееся тело должно покрывать и расстояние соответствующее: то есть бесконечное. Но это проверить невозможно, ввиду недоступности человеку вечности и бесконечности в их полноценном понимании - раз уж речь идёт о таковом.

Принято говорить, что, когда речь идёт о формулировании законов природы. то они являются результатом наблюдений и раздумий над оными. Но главное наблюдение, позволяющее отнести этот тезис к вечным и неизменным законам, сделано никогда не было и не будет, по причине невозможности.

Таким образом, следует понимать здесь, что речь идёт об абстракции и о принципиально недоступных человеческому опыту вещах. Понятно, что это возражение скорее спекулятивного свойства, поэтому довольно слабое.

Далее, если речь в первом законе идёт о телах, то есть плотных объектах, то они, по ньютонову учению, непременно должны притягиваться друг к другу. К ним всегда неизбежно приложено вынуждающее усилие, и его величину можно рассчитать, если известны требуемые для расчёта по формуле величины. То есть и отсюда следует, что в ньютоновой формулировке закона инерции речь идёт о вымышленных объектах, само существование которых в реальности запрещается законом тяготения того же автора: они должны быть, с одной стороны, массивными, а с другой - напрочь лишенными свойства участвовать во всеобщем тяготении окружающих тел, близких и далёких (впрочем, справедливости ради надо отметить, что в теории Эйнштейна рассматривался вопрос, а одно ли и то же: масса инертная и масса тяготеющая, и ответ был постулирован положительный).

Далее, в осовремененной формулировке речь идёт о так называемых системах отсчёта. В преподавании их подразделяют на воображаемые и физические, воплощённые в металле, как говорят. О воображаемых нет большого смысла дискутировать по очевидной причине (каждый волен вообразить себе что угодно с приглянувшимися свойствами, и что здесь обсуждать?), а вот физические системы, в которых проводятся измерения, неизбежно состоят из массивных, тяжелых объектов, устройств, приборов. Ввиду массивности эта "материальная точка" и объекты, составляющие эту систему, подвержены действию тяготения и являются источником тяготения для других тел, притягивают эти другие тела к себе (напомню, здесь мы рассуждаем, не выходя за пределы ньютоновой парадигмы) Так что об отсутствии действия на эту "точку" каких бы то ни было сил говорить не приходится, даже если предположить, что в мире вообще ничего больше нет, кроме "материальной точки" и "физической системы отсчёта".

В этой формулировке сделана оговорка, вводящая, как бы для подстраховки, некие "силы взаимно уравновешенные". Не стоит поддаваться иллюзии, что взаимное уравновешение сил тяготения для движущегося (причём вечно ) объекта это задача из разряда "решить - раз плюнуть". Вопрос о самой возможности взаимного уравновешивании сил притяжения по Ньютону (уравновешивания хотя бы в модельном расчёте) не так прост, чтобы на него можно было дать лёгкий положительный ответ. Во всяком случае, условия, в которых такое гипотетически возможно, это не правило, а скорее экзотическое, умозрительное, очень хитрым образом сконструированное исключение из правил, случай невиданный. Понятно, что для тяготеющего тела, неограниченно движущегося в переменчивом (из-за своего движения) окружении других тяготеющих тел и поэтому испытывающего переменные силы, следует целенаправленно организовать действие упомянутых уравновешивающих сил, соответственно тоже переменных, источники каковых сил должны быть заранее предусмотрены. - и причём предусмотрены не на короткий отрезок эмпирического опыта, а лучше на всю мыслимую и немыслимую вечность - уж поскольку речь о "законе", действующем неограниченно, вечно и бесконечно.

Скажем, для такой "материальной точки", движущейся в физической, телесной системе координат, требуется предположить либо бесконечную (и бесконечно тяжелую) линейку для измерения положения (о наблюдателе-человеке, тоже тяжелом, даже не упоминаю), либо, если линейка конечна и в своё время остаётся где-то "позади" относительно этой нашей "точки" на её, допустим, прямолинейном пути, и продолжает удаляться, то для компенсации её тяготения следует (в простейшем случае, впрочем ньютонов случай простейший) запустить именно с целью уравновешивания действующих усилий некоторый тяготеющий объект, который будет с диаметрально противоположной (относительно линейки) стороны от нашей "точки", то есть "впереди". И этот компенсирующий объект должен будет, игнорируя действие на него замедляющей силы, опережать "точку", вечно и неумолимо поддерживая удвоенную скорость - только для того, чтобы притягивать её ровно с такой же силой, как отставшая линейка, образующая систему координат, но точно в противоположную сторону. Понятно, что "закон" будет действенным отнюдь не для всемирных условий, а для такой вычурно надуманной реальности, в которой нет ничего, кроме "точки", линейки и источника уравновешивающей силы, движение которого поддерживается вечно, и поддерживается какой-то нематериальной, немассивной причиной, проявляющей только и исключительно в этом поддержании движения тела, назначенного уравновешивать.

Другой возможный случай такой уравновешенности описывается в условиях известной задачи о материальной точке, помещённой внутрь сферы. Здесь имеется тяготение со стороны массивной сферы, и оно должно в расчёте получиться уравновешенным (если прибегать к Ньютоновым же приёмам расчёта) - но только до тех пор, пока наша "материальная точка", двигаясь, не вышла за её пределы. Поскольку это должно непременно произойти (точка-то движется, а сфера это сфера, которую можно пощупать и убедиться в сферичности, то есть отнюдь не бесконечного размера, и даже не "физически бесконечного"), то уравновешение гравитации заканчивается в момент пересечения. Тут опять приходится вычеркнуть из рассмотрения другие тела, кроме этой сферы, и думать забыть о продолжения этого опыта после выхода "точки" за границы сферы. Понятно, что эта "бесконечность" условная и куцая. Пользование такой категорией ещё как-то может быть приемлемо при исследовании частных случаев в заведомо ограниченных условиях, но при установлении "законов" универсальных и вечных" понятия "непреложность, вечность, всеобщность, бесконечность" и т.п. должны подразумеваться без этих скидок.

В мире же, наполненном одушевлёнными и неодушевлёнными телами, которые и знать не знают, что им следует составлять какие-то взаимоуравновешивающие комбинации только для того, чтобы некая "материальная точка", с одной стороны, притягиваясь бы к ним, но а с другой в итоге как бы никогда не чувствовала этого притяжения по причине взаимного уравновешения, почему-то оказавшегося вечным, действие такого неизбежного и неумолимого постулата об инерции (это ж "закон"!) совершенно исключено, ибо требует фантастических, нереализуемых допущений.

То есть, дополнение "законом" тяготения этого ньютонова кодекса из трёх номерных законов должно непременно вести за собой отмену действие первого. Или, возможно, наоборот. Они взаимоисключают друг друга.
Теперь несколько слов о самом "законе всемирного тяготения".

В нашей обыденной земной жизни невиданно, чтобы ложка притягивалась к тарелке или ножу, чтобы яблоко сколько-нибудь заметно притягивалось другим яблоком, чтобы бревно и топор притягивались друг к другу, и т.д. Если плотное тело и обнаруживает стремление к чему-то притянуться, то всегда только к земле. Наблюдение яблока, падающего на землю, а отнюдь не на яблоко с соседней ветки, может навести на мысль, что все плотные тела притягиваются к земле - только и исключительно к земле. Но отнюдь не каждое из них - к каждому. Итак, опираясь на опыт, доступный в жизни на земле, то есть опыт общедоступный и непосредственный, нельзя прийти к предположению о притяжении всего к всему. Принятие такого постулата на основании опыта только земного (обыденного и общедоступного) оказывается одного разряда с пламенными уверениями, что "вообще-то крокодилы летают - только очень низко".

Но, как знаем, помимо такого земного опыта, в целом негативного, имеется довольно обширный массив "научных знаний" о небесных светилах и их движении.

Довольно забавно, что непосредственно (то есть невооруженным глазом) наблюдаемый облик неба с перемещающимися по нему светилами подсказывает, положа руку на сердце, что звёзды, луна, солнце выглядят находящимися на одинаковом расстоянии от земного наблюдателя, как будто на одной небесной поверхности. Весьма малоподвижная картина неба может подсказать скорее, что небосвод совершает медленный суточный оборот, как будто удерживая на себе совокупность звёзд, которые при этом никуда особенно и не двигаются, не стремятся и не увлекаются никуда какими-то силами. Более внимательное наблюдение выявляет конечно какие-то весьма любопытные особенности движения светил небосвода: например четыре из из них, называемые планидами (позже планетами), движутся не вместе с остальными, но даже в противоположную сторону, притом несколько вразнобой. (Желающих спорить, что планет не четыре, а больше, отсылаю к более раннему тексту "Можно ли улучшить зрение человека?") Но, в общем, непосредственный опыт, доступный каждому при рассматривании звёздного неба невооруженным глазом, отнюдь не может оказаться поводом для догадки, что планиды и остальные звёзды, также солнце и луна, как-то притягиваются друг к другу. Напротив, человеку, принявшемуся наблюдать за небом, сначала бросится в глаза, что они, скорее, с поразительным постоянством сохраняют взаимное расположение друг относительно друга, и только некоторые из них, включая разумеется и большие светила, совершают свой особенный путь. На доступном наблюдению небе нет, и сроду не было ничего подобного падению яблока на землю или падения яблока на яблоко. Ни солнце, ни луна, ни звёзды с планетами не падают друг на друга, и тем самым не дают ни малейшего повода заподозрить, что притягиваются друг к другу. Более того, такое наблюдение не даёт повода к догадке, что светила небесные обладают массой, тяжестью. Они только неспешно перемещаются по небосводу и светятся. Чтобы появились основания для разговоров об их массе, нужно, чтобы кто-то их взвесил, или хотя бы попытался взвесить.

Получается, что, по Ньютону и его последователям, светила небосклона притягивались, притягивались, да так и не притянулись ни на иоту. Естественный вывод из этого наблюдения должен гласить скорее "они нисколечко не притягиваются", впрочем авторы этой теории исхитрились и сконструировали её так, что "притягиваются, но как бы и не притягиваются при этом". Они, дескать, "удерживаются притяжением" на своих путях в пустоте и без опор, хотя предшествующий опыт также не даёт оснований для спекуляций о таком удерживании. В наших земных условиях притяжение к земле проявляется совсем не в виде такого "удерживания".

Тем более, непосредственное наблюдение не даёт ни малейших поводов к предположению, что многие из небесных светил, которые видятся как светящиеся точки, обладают размерами просто гигантскими по сравнению с заведомо немалой землёй, совершают свой ход в пустом пространстве, при этом земля это всего лишь одна из планет. Непосредственный опыт находится в вопиющем противоречии с этим допущением.

Считается, что одним из поводов для принятия сообществом ученых этого постулата является соображение, что феномен лунных и солнечных затмений может быть объяснён лишь в рамках этой картины, где земли, солнце, луна это небесные тела (то есть громадные тяжелые шары). Вот это самое голословное "лишь" с какого-то времени служило окончательным доводом для очень многих, чтобы принять данную картину на слово. Между тем, в соседней дисциплине "математика", если делается заявление о единственности решения задачи (это "лишь" как раз именно декларация о единственности такого объяснения), то его принято доказывать, чем и посвящён знакомый даже студентам раздел современной математики (мат.ан.), занятый доказыванием теорем о существовании и единственности. В математике так, а в астрономии по-другому: в утверждение, что упомянутое объяснение является единственным для феномена затмений, предлагается теперь принимать на веру без исследования.

Далее, известный Галилей первым использовал так называемый телескоп (линзовую систему) для того, чтобы наблюдать светила небесные. Его телескоп хотя и не был самым первым из построенных когда-либо, но его конструкция, как будто, была авторской. Галилей, как говорится, ухватил идею на лету и разработал свою версию. И направил её "глаз" в зенит, и сделал свои открытия, подтверждающие древние догадки о природе планет и звёзд.

Не лишне отметить здесь следующие обстоятельства. До первой постановки вопроса об оптических аберрациях оставалось едва ли не столетие, до формирования более или менее последовательного учения на этот счёт - и того больше. Приходится сделать допущение, что Галилею едва ли не с первого или второго раза удалось, не приходя в сознание, построить устройство, лишенное аберраций полностью или почти безаберрационное. А если это допущение из разряда сказочных, то Галилей наблюдал ни что иное, как аберрации своих устройств, принял их за уточнённые образы небесных объектов и, главное, убедил в истинности своих выводов окружающих (о его специфических методах обработки общественного мнения можно найти сведения).

Разумеется, у Галилея очень скоро появились сонмы последователей, вооруженных оптическими трубами таких же достоинств, от них посыпались подтверждения. Какова цена этого открытого Галилеем пласта знаний об окружающем мире? Галилей и его последователи видели что-то не то, отнюдь не неискаженный фрагмент окружающей природы. Когда это выяснилось (а это выяснилось, и об этом пишут открыто), то, по-хорошему, следовало бы тут же в интересах научной щепетильности произвести соответствующее разоблачение и объявить, что, вообще-то, Галилей не мог сделать своего открытия в принципе, что это не открытие, а ошибка.

Безотносительно к ситуации с Галилеем, из ошибочно интерпретированных ошибочных эмпирических данных можно прийти к верным выводом разве что случайно. А ошибка и случай, пусть удачно скомбинированные и не сразу выявленные, дают слишком мало оснований, чтоб считать этот результат открытием, а данного исследователя - первооткрывателем. Хотя бы эта случайная, в сущности безосновательная догадка и нашла впоследствии подтверждения, и была заново "переоткрыта" методологически более правильным способом.

Неудивительно, что раньше или позже представление о небесных телах - тяжеленных шарах в пустом пространстве оказалось модным, а вскоре и общепринятым, даже господствующим в кругах, числящих себя образованными. И произошло это, как видим, тогда, когда главных эмпирических оснований для того ещё не было, точнее они были иллюзорны (вопрос, а насколько же они неиллюзорны сейчас, отдельный).

Соответственно, если говорить о картине мира, как её видел Ньютон с коллегами и предшественниками, то в ней ко времени появления Ньютона на научной арене были эмпирически выявлены, увидены подходящие объекты, вполне сравнимые с землёй по размерам и массе и, следовательно, способные столь же мощно тяготеть. (Хотя спекулятивные догадки о небесных телах - громадных шарах гораздо старше). Поэтому естественно было обратить взор от земли, где тяготение всего ко всему просто невозможно заметить, к этому ансамблю громадных тел небесных. Ньютон и сделал довольно естественное (в рамках своей картины) предположение, что объекты, сопоставимые с землёй, способны служить и служат источником тяготения, сопоставимого с земным, а мера этого тяготения даётся известной его формулой.

Как видим, за рамками критического рассмотрения у Ньютона оказался вопрос о честности и адекватности картины, в которой он оперировал. (Хотя, возможно, ход его становления и отличался в каких-то деталях от изложенной здесь схемы). Так блуждания мысли сидящих во тьме нашли своё подтверждение в экспериментальной неаккуратности, а затем были возведены в ранг закона природы.

Двадцатый век начинался, среди прочего, с громких обещаний головокружительных успехов, ожидаемых от применения научного знания, в основания которого сделал столь огромный вклад Ньютон. В частности, увлечённая этим соблазном образованная элита не просто ждала этих успехов, но и многое сделала в попытках их воплощения. В частности, вопрос об исследовании этих космических тел и космоса, в котором они обращались, встал в самую ближайшую повестку дня, и хозяйственное освоение новых близких и далёких "планет" считалось делом почти решённым. И такая иллюзия держалась едва ли не целое столетие, и держится кое-где до сих пор.

Никаких планет освоить не удалось, и даже энтузиасты этого дела считают необходимым умерить свой пыл и держаться более трезвых позиций. Единственный вроде бы "успех" американских лунных пилотируемых экспедиций оброс настолько скандальной репутацией, что лучше не касаться лишний раз этого вопроса. Этот успех не повторён никем, так что итогом этой деятельности является тот результат, что никому из людей не удалось достоверно испытать на себе, своим собственным телом тяготение другого объекта, кроме земли.

Итак вопрос об эмпирическом подтверждении тяготения этих других тел остался открытым, тезис об их тяготении не нашел своего подтверждения, считающегося сколько-нибудь удовлетворительным по правилам этой ньютоново-галилеевой науки.

Впрочем, бывали попытки и в земных условиях наблюдать притяжение друг к другу неких довольно больших шаров, изготовленных специально для этой цели (речь об известном "опыте Кавендиша"). При внешней простоте и незамысловатости идеи опыта, проводимого по Кавендишу, измеряемые в нём отклонения настолько трудноуловимы, что утверждать, что это не экспериментальная грязь, может наверное только человек, очень сильно очарованный Ньютоном, Кавендишем и Ко. Во всяком случае, это опыт, организация которого на первый взгляд не представляет больших трудностей, не требующий каких-то особо уникальных приборов и приспособлений, почти никогда не предлагается студентам в лабораторных практикумах: с виду довольно незамысловатый, даже простенький (если верить учебным анимационным фильмам), он требует таких усилий по устранению посторонних, как бы случайных воздействий со стороны лабораторного окружения, такой тщательной чистки этой экспериментальной грязи, на которые способны разве что самые опытные, изощрённые и терпеливые экспериментаторы.

Итак, ньютоново тяготение, вместе с с формулой тяготения, а также с дальнейшим развитием этой теории (А. Эйнштейн) неизбежно остаётся наедине со своим разбитым корытом: в земных условиях никакого заметного глазу притяжения всего ко всему нет, всеобщности и в помине нет, тяготение же небесных объектов находит подтверждение только в мнении Ньютона, но не в опыте.

Второй закон Ньютона, как известно, устанавливает меру связи между усилием, прикладываемым к плотному тему, и ускорением, им приобретаемым. С точки зрения соответствующим образом наученного человека, нет ничего криминального в той процедуре, с помощью которой определяется и вычисляется скорость и изменение скорости, то есть ускорение (или замедление). Тем не менее, вычислительная процедура требует взятия, как говорят вслед за Ньютоном, производных по времени, соотнесения приращений соответствующих величин с промежутком времени, в течение которого произошло это приращение (понятно, при устремлении к этого промежутка к очень малой величине). В этой процедуре неявно предполагается, постулируется, что время течёт всегда равномерно, не сжимаясь и не растягиваясь, и одинаково для всего и всех. Это очень серьёзный постулат и требует очень серьёзных доводов в пользу его принятия. Дело в том, что для времени, текущего помимо наблюдателя-человека (в безлюдной вселенной например), непонятно как устанавливать соответствие мер времени со временем, когда наблюдатель появился. В любой картине мира, включая безбожную, человек появился далеко не сразу,. получается, что и меру для текущего времени следует устанавливать так, чтобы она соотносилась с наблюдателем, исследователем, человеком. Но там, где появляется человек, немедленно появляется субъективность. Субъективна, например, изначально известная мера времени, называемая "секунда", это промежуток от одного удара сердца до следующего; сердце, бывает, бьётся по-разному даже у одного человека. - Хотя есть и другая версия появления интервала "секунда", как результата деления часа и минуты, каковые меры скорее астрономические исходно. (Краткое рассмотрение этого аспекта, правда, выходящее за рамки ньютоновой картины, приведено ранее во фрагменте "О феноменологии времени".)
Понятно, что дифференцирование по равномерно текущему времени способно дать осмысленный результат, подходящий для работы с формулой этого второго "закона", но как только время оказывается неравномерным (в любом смысле) или, тем паче, подверженным какому-то произволу (помним о субъективности), то эта осмысленность улетучивается: для значений ускорения (также и скорости) можно получить какую угодно величину. А вслед за этим немедленно улетучивается смысл формулы второго закона.

Третий закон (о действии и противодействии), как и первые два, и закон тяготения, имеет архаичную формулировку, но, что касается степени устарелости, пожалуй, сильно превзошёл их. Даже если не подвергать его критическому рассмотрению по существу, то конфигурация тел, которая в нём рассматривается и в авторской формулировке, и в осовремененной (постоянный механический контакт) малозначительна для современных научных задач и интересов, а типовые учебные задачи на применение этого "закона" это скорее задачи на здравый смысл. Современная наука давно ушла от подразумеваемого в этом "законе" постулата "любая сила, действующая на тело, имеет источник происхождения в виде другого тела". При решении неизмеримо более актуальных задач, например о взаимодействии частиц или тел и полей взаимодействий попытка применения этого "закона" приводит к явно ошибочным и бессмысленным результатам, так что едва ли не самым важным в преподавании студентам этого "закона" становится вопрос, как потом, на более высоких ступенях, отменить неполезное влияние, оказываемое самим фактом знания этого "закона". Ввиду узости и малой актуальности класса задач, где он находит более или менее успешное применение, причислять его к законам универсальным и всеобщим выглядит неоправданным. Так сделал Ньютон, так продолжали считать из благоговением перед его авторитетом. Но если другие его "законы" настолько не свободны от противоречий и недостатков, и существенных притом, что впору ставить вопрос об их развенчании, разжаловании и понижении статуса, то это же, ввиду данных соображений, надо проделать и с третьим.

При желании, этими законами Ньютона вполне можно пользоваться, и получать более или менее поддающиеся осмыслению результаты даже и с предсказательной силой, но, поскольку они имеют характер ограничительный или даже запретительный, то естественно ожидать, что в какой-то момент они станут прокрустовым ложем для познания. Я думаю, что стали таковыми уже, впрочем это относится не только к Ньютонову наследию. Уже довольно давно и довольно многими отмечается, что творческий, преобразовательский потенциал этой науки близок к исчерпанию или исчерпан, и соответственно гаснет энтузиазм и тают надежды на силу этого знания.
Что касается возможности вписать свод т.наз. современных физических знаний и представлений и, в частности, этот Ньютонов кодекс в библейскую чудесную картину мира, то тут приходится заключить, что это едва ли осуществимо. Ангелы бесплотные, действующие в сотворённом мире, вполне способны, если будет на то воля Имеющего над ними власть, перемещать что угодно куда угодно с какими угодно скоростями и ускорениями, и не нуждаются для того ни в плотных опорах, ни в плотных агентах, передающих усилие. Ньютоновы же постулаты либо запрещают такое, либо предполагают наличие у тварных вещей каких-то несуразных свойств. Если всемогущество Господа Вседержителя отнюдь не ограничено явно несовершенными выдумками Ньютона, то, получается, усилия последнего на научном поприще были потрачены зря. Здесь уместно вспомнить Аристотеля, мыслителя, уважаемого и в Церкви, и среди язычников: "...даже небольшое [начальное] отклонение от истины умножается в рассуждениях, отошедших [от нее] в дальнейшем, тысячекратно" ("О небе, гл.5).


http://andrey2.livejournal.com/15617.html
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 21:12

О богопротивности рациональных наук, их "законов" и применений

Spoiler: show
Всякий индивид, выдумывающий из головы какой-либо закон мироздания, тем самым ставит себя на одну доску с единственным источником Закона - Богом единым. Откуда наш герой берёт формулировки этих «законов» - из своей головы "первооткрывателя", из своего крайне ограниченного опыта, других источников нет - потому и "законы" эти носят его горделивое имя. Плюс, как мы видим сплошь и рядом, эти законы не просто "дополняют" Закон Высший - они сплошь и рядом используются, чтоб его опровергать. Это общее свойство всех "законов" рационалистического, материалистического т.наз. "знания". Всякий, кто учился в атеистические времена, сталкивался с этим приёмом воинствующего атеизма, поэтому это вспомогательное утверждение иллюстрировать излишне.
Совершенно неслучайно такие "первооткрыватели" концентрируются в сообществах наиболее секулярных, апостасийных, отпадающих от Бога. Даже поверхностный ретроспективный обзор даёт, что чаще всего они происходят из кальвинистских кругов, затем лютеранских, в меньшей степени католических и, наконец, в 20-м веке, когда отпала нужда таиться – из среды иудеев, религиозных и эмансипированных.
Для примера рассмотрим И. Ньютона. Жил в эпоху победившего пуританства (ветви кальвинизма), в детстве жестоко конфликтовал с отчимом, пытался поджечь свой дом. Наиболее естественная гипотеза: " либо дом будет жить по моим законам, либо дома не будет". Буквально через насколько лет он начал "открывать законы мироздания". Любопытный момент: открытия у него "повалили" в 1666 году. Если предположить, что юное дарование в данный момент увлекалось оккультизмом (а он и позже был не прочь, если верить биографам), то эта дата вполне могла показаться наиболее подходящим моментом для обращения к нечистому. Например, что-нибудь вроде: «Вот, кажется, отдал бы душу хоть чёрту, хоть дьяволу, только бы мой всемирный закон всемирного тяготения имел всемирную силу». Возможно, Отец небесный услышал столь искренний порыв, столь страстное желание искушать Господа Бога, и в следующую секунду наш естествоиспытатель в полном соответствии с формулировкой своего «закона» схлопотал яблоком по голове, заработав уже вторую в своей жизни тяжёлую контузию. Конечно, события вроде падения яблока на землю под яблоней подчиняются никакому не закону, а сделано это не более чем для удобства, чтоб было понятно, где искать – внизу под яблоней. Духовная христианская литература изобилует «нарушениями» подобного плана «бытовых правил» (чина естества) - например, обычно железо тонет, но железные вериги могут плавать по воде, и т.п., и Закону Божественному не противоречат ни обыкновенное утопание железа, ни плавание вериг. Убогость же ньютонова «эвристического» подхода в том, что нового по содержанию ничего не выдумано, только чин естества (житейское правило), введённый Творцом для удобства, и не более того, произвольно повышается в статусе до ЗАКОНА, в результате естественно настоящий Закон оказывается в статусе «вне Закона», ну и плюс к тому, для простоты (которая хуже воровства), Ньютоном из картины выведена вода, хранящаяся над небесным сводом (о каковой воде было достоверно известно Копернику, Галилею, Ньютону, Кеплеру и всей этой когорте). Стоит проследить, что сплошь и рядом подобные «законы» естествознания появились именно путём повышения статуса подобных «бытовых правил» и произвольным позиционированием их ВЫШЕ Высшего Закона, который, как известно, имеет нравственное, а не естественно-научное содержание. К слову, сами наши представления об этих чинах естества нуждаются в чистке. Нельзя же, в самом деле, представление об орбитальном(!) движении планеты (!) "луна" считать чином, установленным Творцом: луна – это светильник на тверди, а не планета, отнюдь не спутник земли в космическом пространстве.
Оставляя эту иллюстрацию и возвращаясь к основной канве, отметим, что, конечно, данная картина обращения исследователя к сатане схематична. В более поздние времена не редкостью были скромные исследователи, чьим предположениям статус "законов" присваивался без их участия, зачастую даже после их смерти. Несложно проследить, что эту "подпись, придающую законопроекту законную силу", ставила т.наз. "научная общественность", анонимная клака, или, по меткому выражению кн. Жевахова, "коллективный антихрист". Каковая общественность руководствовалась, как всегда, указаниями того же беса.
Таким образом, признающий эти положения "законами", применяющий в отношении этих тезисов термин "закон", пекущийся о согласовании своей картины мира с законами имени данного индивида, профессора, академика, лауреата всяческих премий и проч. - руководствуется соблазнами, исходящими из того же источника и (ну как же без этого?) сотворившего себе кумира.
С точки зрения практики, "повседневного опыта" - то почему бы Господу Вседержителю не попустить все и всяческие подтверждения для верующих в прогресс, рационалистические науки? Ведь понятно, что, если человек абсолютно свободно делает выбор «хочу наступать на грабли, потому что не верю словам Бога, что это грабли», то бесполезно прятать их от него, всё равно найдёт или сделает новые. Поэтому с педагогической точки зрения вполне резонно: «ну, пусть чадо набьёт себе шишек, может, одумается, ведь ценность в покаянии, в осознании греховности поступка – именно свобода этого решения, и только свободное и самостоятельное решение имеет цену и смысл, а что касается ущерба для телесной оболочки – то ведь все воскреснут, облекутся в плоть в надлежащее время».
Видимость «неукоснительного выполнения» этих псевдо-законов, их экспериментальная воспроизводимость сколь угодно раз – называется чародейством (о чём писано в предыдущем тексте), и эффект этих законов – как раз «ещё один удар по лбу граблями», и ударов будет столько, сколько нужно для осознания, и не имеет смысла преждевременно отменять их действие. Ведь нашего Отца небесного интересует наш (Его детей) нравственный облик, а не технические подробности.
Кроме законов, введённых людьми и названных их именами, в дискуссиях также часто апеллируют к т.наз. “законам природы”. В этом контексте уместно привести цитату из довольно известной книги Флавиана Бренье де Сен-Кристо «Евреи и Талмуд», из второй главы «ПЛЕНЕНИЕ ВАВИЛОНСКОЕ И ФАРИСЕИ».
«...философская наука, господствовавшая среди ученых халдеев, кроме суеверных обобщений, приспособленных к пониманию и удовлетворению религиозных запросов народных масс, была чистейшим пантеизмом. В обширном храме, каковым является вселенная, ученый халдей упразднял Создателя, создавшего ее для Cвоего прославления. Причина сливается со следствием, мир создался сам собою и сделался собственным Богом. Само понятие о Божестве сливалось с мировой гармонией, управляющей всем, существующим, и с каждой из частей, ею управляемых. Бог, следовательно, являлся по очереди и одновременно землей, чья грудь кормит людей, росой ее орошающей, солнцем ее освещающим и согревающим и ветром, разносящим цветочную пыль, оплодотворяющую растения; Бог есть жизненное начало, размножающее род человеческий и мир животных, заставляющее растения произрастать, развиваться, умирать и воскресать, и проявляющееся даже в веществах, по виду неодушевленных. Отожествляемый с чем то вроде самозарожденного и вечного дыхания природы, Бог происходил из мира, а не мир от Бога. (Те из наших читателей, которые знакомы с герметическими трудами франк-масонов, сразу же узнают излюбленные идеи главарей ордена, наследованные ими от алхимиков средних веков, в свою очередь получивших их от евреев каббалистов. То же замечание относится к культу обожествленного человека, служившего основой халдейского пантеизма и ставшего основанием древнего и современного оккультизма. - Прим. Ф.Бренье)

Понятно, что такое учение, проникнутое странной, но неоспоримой поэзией, имело во все времена прелесть, способную пленить душу человеческую. Оно привлекало ее тем сильнее, что прямым последствием имело расцвет человеческой гордости в поклонении обожествленному человеку. Действительно, если не было высшего существа, отличного от природы, являвшегося ее создателем, если каждая вещь обладала в известной степени умом и душей, и если Бог есть лишь сумма всех этих сознательных и бессознательных душ мира, то известная иерархия непременно должна существовать между этими душами, из которых каждая является частью Бога, воплотить которого они могут лишь в очень неравной мере. Божественное начало должно проявляться в меньшей мере в камне, нежели в дереве, живущем, дышащем, растущем и умирающем, в дереве в меньшей мере, нежели в животном мыслящем, рассуждающем и действующем, и в животном в меньшей мере, чем в человеке, размышляющем о прошедшем и будущем, постигающем цели природы, исправляющим своей работой и изобретательностью несовершенства этой последней и бесконечно себя совершенствующем. На верху этой лестницы существ стоит человек, несравненно более совершенный и умный, нежели остальные, очевидно, поглощающий наибольшую часть этой Божественной сущности, составляющей вселенную. Очистив небо от всякого высшего себя существа, человек становится действительно богом этого мира, где, все ему представляется низшим и ему подчиненным.
С этого момента все, нравственные основы, на которых утверждалась цивилизация, были в корне, подорваны. Человек, единственный истинный бог природы, не должен более склонять колен перед пустыми и глухими небесами; наоборот, в самом себе, вопрошая свои собственные влечения и инстинкт, он должен искать божество. Свободная воля человеческого существа делалась волей Бога, ей противиться, ее связывать, и дисциплинировать является беззаконием; истинная религия состоит в поклонении и удовлетворении всех похотей человеческих. (Халдейские мудрецы были по-видимому не единственными последователями этого учения; оно составляло основу всех таинств древности, и являлось глазам народов под видом аллегорической теогонии. Произведя анализ и синтез этой теогонии, мы легко убедимся в том, что боги, предлагавшиеся толпе для поклонения, были величественными, или развращенными олицетворениями различных человеческих страстей, и что в основе языческих религий преобладало поклонение матери-природе. Это поклонение мы впоследствии найдем в корне большинства противохристианских учений, начиная от манихеизма и митраизма первых веков нашего летоисчисления до мартинизма и современной теософии, пройдя через Каббалу и алхимию средних веков. Обыкновенный материализм, приводящей к тем же практическим выводам, как и это учения, есть не более, как переложение для первобытных умов. - Прим. Ф. Бренье)
Эта религия гордости человеческой, основы которой халдейские ученые изложили три тысячи лет тому назад так же определенно и ясно, как они могли бы быть выражены в ХVIII веке Клодом де Сен-Мартеном…»
Читатель без труда проведёт параллель между указанными особенностями халдейского учения (принятого и переработанного фарисеями) и философскими основаниями современных т.наз. естественных наук.


http://andrey2.livejournal.com/5129.html
Последний раз редактировалось futurum Сб фев 21, 2015 21:17, всего редактировалось 1 раз.
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 21:13

Набросок доказательства чародейской природы электричества
Spoiler: show
Буду исходить здесь из того, что доказательств «вообще» нет и не может быть. Доказать какое-либо положение имяреку означает свести его к постулатам, принятым имяреком, с помощью правил умозаключений, им допускаемых. Поэтому здесь не ставится задача доказать что-либо тем, кто богосотворенность (или, как вариант, изначальное присутствие в мироздании) электричества принял для себя как личный догмат веры, кто по каким-то причинам не допускает критического рассмотрения данного предмета – таким верующим доказать данное предложение невозможно. Итак, имеющий уши слышать, да слышит.


В современной т.наз. «высшей математике» есть класс утверждений, известных как «теоремы существования». Например, теоремы о существовании решений задачи или класса задач. Доказательство этих теорем можно проводить довольно абстрактными методами, например, иллюстрирующими, что множество решений – не пустое, при этом возможный вид решения не конкретизируется. Но есть и другой подход, так сказать, «феноменологический». Он состоит в том, чтобы для этой задачи привести, выписать в явном виде хотя бы одно решение (допускающее проверку прямой подстановкой в задачу), и такой способ доказательства также приемлем. Как сказано в начале, приемлем вероятно не для всех, но в сообществах, занимающихся этой проблематикой, такой методологический подход практикуется.

Подобный же приём будет осуществлён и здесь.

Теоретическая часть науки о т.наз. «физических полях» (занимающейся в том числе и самыми общими проблемами мироздания), строится непременно как последовательно релятивистская теория. Вид и свойства релятивистских преобразований Лоренца (предмета рассмотрения СТО, «специальной теории относительности») закладываются туда изначально, а не учитывается последующими поправками. Такие теории строятся непременно относительно переменных, вид и размерность которых согласованы с этой теорией, а комбинации этих переменных, возможные типы взаимодействия строятся тоже на основе полного учёта этого требования, применяемого здесь в форме т.наз. «принципа ковариантности». Другие переменные и комбинации, как нарушающие базовый принцип релятивизма, естественно, не рассматриваются и не включаются, таким путём среди возможных выделяется класс теорий, изначально и существенно релятивистских.

Получаемые из таких теорий уравнения пространственно-временной эволюции рассматриваемых переменных, они же уравнения полевой (волновой) динамики, они же релятивистское уравнение Шрёдингера, оказывается, совпадают, с точностью до несложных эквивалентных преобразований, с уравнениями динамики электромагнитного поля, т.наз. уравнениями Дж. К. Максвелла - вид каковых уравнений был выяснен гораздо раньше, в «дорелятивистскую» эпоху в ходе совсем других штудий. Отсюда делается вывод, что «старый добрый» электромагнетизм является проявлением, предметной реализацией принципа релятивизма. Последний, таким образом, находит весьма сильное подтверждение своего статуса как фундаментальнейшей основы окружающего мира.

Степень признания идеи релятивизма в научных кругах сегодня такова, что это принцип является одним из священных постулатов, который должна учитывать любая предлагаемая система воззрений и на соответствие которому непременно проверяется теория, претендующая на научность, на признание научного сообщества. Разумеется, делаются попытки и более общих формулировок, для которых релятивизм и СТО являются частными или предельными случаями. То есть это один из наиболее общих принципов, ЗАКОНОВ мироздания, преступить который не позволяет сама природа, управляемая этим законом без всяких исключений. Так считается в современной науке.

Уравнения, связывающие динамику электромагнитного поля с зарядами и токами, а также усредненный отклик вещества, и их следствия, как принято считать, исчерпывающе описывают и позволяют точно рассчитывать и предсказывать все возможные случаи электромагнитных явлений.

Поскольку Максвелловой теории, как выяснилось при позднейших исследованиях, оказался присущ имманентный релятивизм, то и весь круг явлений, описываемый и предсказываемый, также является релятивистским, и там разумеется нет места исключениям, не вписывающимся в СТО – при том, что совокупность доступных непосредственному человеческому наблюдению явлений электромагнетизма (т.е. его феноменология) отличается самым широким многообразием внешних форм и проявлений.

Таковы ПОЧТИ все возможные явления электромагнетизма - за исключением нескольких очень важных случаев. Случаи эти связываются с именем крупнейшего исследователя, работавшего в этой области, Н. Теслы.

Особенность учения, точнее, представлений Теслы об электричестве состоит в том, что оно не совместимо с релятивизмом, со СТО. Оно основано, по словам самого Теслы, на представлении об «эфире», о возможности распространении сигнала со скоростью выше т.наз. «скорости света» (и каких-то других базовых положениях, которые здесь не затрагиваем). В данном контексте важно, что его представления прямо противоречат релятивистской аксиоматике. При том, что Тесле был знаком с Максвеллов подход и он высоко его оценивал - но сам пользовался другим, кардинально отличным и принципиально несводимым. (Имеется в виду конечно итоговая, современная формулировка, носящая имя Максвелла из уважения к основоположнику, который, скоре всего, и не задумывался о проблеме ковариантной формулировки - это заслуга его позднейших последователей.)

Априори понятно, что в рамках представлений Теслы возможно существование наблюдаемых эффектов, несовместимых с релятивизмом и не укладывающихся в релятивистскую модель электромагнетизма. Представления – представлениями, бумага, как говорится, и не такое стерпит, но всякие ли представления получат экспериментальные подтверждения? - Известно, что Тесла был успешным, даже блестящим, экспериментатором, многие из своих опытов он проводил публично, и осталось множество протокольной силы свидетельств его чудес. Его работы не были поисковыми по характеру, элемент слепоты и случайности был полностью исключён: напротив, он совершенно точно знал, что делает и чего добивается, и все эти чудеса отнюдь не были, таким образом, случайными находками, но осмысленным результатом тщательно и всесторонне продуманной реализации его представлений. Его экспериментальные устройства не были результатом шлифовки прототипов: напротив, «в металле» сразу и в чистовом варианте воплощались наилучшие и окончательные конструктивные решения, оптимально реализующие разрабатываемую им в данном эксперименте идею. (Ограничения относились только к сфере финансового и материально-ресурсного обеспечения). Многократно засвидетельствованы, причём людьми авторитетными и не склонными к розыгрышам, многочисленные эффекты невообразимые, ни в какие ворота не лезущие, немыслимые и прямо запрещённые в общепринятой, «классической» Максвелловой модели электромагнетизма. Эффекты настолько масштабные и грандиозные, что даже вызывали конфликты и жалобы общественности на его эксперименты. (Литература об этом общедоступна, в том числе в инете). И эти эффекты он успешно наблюдал и многократно, воспроизводимо демонстрировал. Правда, в этой воспроизводимости был «изъян»: большинство эффектов повторить мог только он лично. Этот особый статус его экспериментов сохраняется и по сей день: многие из наиболее эффектных опытов до сих пор не воспроизведены другими исследователями, несмотря на неослабевающие попытки.

При этом, другая часть его идей и блестящих изобретений массово используется в практической электротехнике, вполне непротиворечиво вписывается в академическую картину, поддаётся расчёту методами Максвелловой модели – если бы не это обстоятельство, то следовало бы предположить, что он работал вообще в другой области, ничего общего с электричеством не имеющей, кроме случайного внешнего сходства некоторых наблюдаемых эффектов. Однако общего с мейнстримом было изрядно много, например он является идеологом, первопроходцем электроэнергетики переменного тока, (переменные поля и токи вполне себе в духе Максвелловой теории), автором инженерных решений множества электротехнических устройств, работающих в этой области. В США решением суда подтверждён приоритет именно Теслы (а не Попова или Маркони) как изобретателя радио. Этот неполный список даёт полное основания утверждать, что сферой его деятельности было именно то самое электричество, плодами которого мы сейчас столь широко пользуемся, благодаря, в том числе, и открытиям и изобретениям Теслы.

В контексте данного исследования важно, что 1) имеющиеся «законы природы» (в существующих на сей день формулировках) запрещают существование эффектов, продемонстрированных в его неповторимых и неповторенных экспериментах и 2) эффекты мог повторить только сам изобретатель. То есть, получается, мироздание как бы разрешает, в строго индивидуальном порядке, руководствоваться какими-то другими, альтернативными «законами».

Если успех его экспериментов определялся временной отменой «законов природы» на индивидуальной основе, то приходится предположить, что в данной ситуации имел действие какой-то фактор индивидуального произвола. Но если некоторый закон природы кому-то почему-то можно игнорировать, то тем самым ставится под сомнение, торпедируется всеобщность этого «закона», его обязательность и независимость от личностей. Получается, что это псевдозакон, допускающий субъективные исключения, «закон-что-дышло». И отсюда же сразу понятно, почему опыты Теслы не удаётся воспроизвести ученым, которым преподаны в качестве бесспорной истины академические, Максвелловы представления об электромагнетизме.

Феноменология же «академического» электромагнетизма, которая подчиняется принципам, которые должны бы быть законами (имеющими всеобщую объективную силу), но таковыми не являются (иначе откуда взяться произволу?) – подчиняется, стало быть, каким-то другим субъективным факторам, имеющим отношение к личностям других людей, представляющих школу электричества по Максвеллу, т.е. мейнстрим. И в том, и в другом случае речь идёт, конечно, о некоем очень прочном, твердокаменном факторе, но при этом субъективном. В качестве такого фактора может выступать, например, всесокрушающая вера в свою правоту учёного исследователя, или сообщества исследователей, убеждённого в истинности исповедуемого учения.

Как это проделывал Тесла, что именно выступало в качестве такого фактора в его работе, как он сам его описывал и как реализовывал – об этом существует обширная общедоступная (в том числе в инете) литература. Уже один только список эпитетов, каким награждали его современники («повелитель космических энергий», «вдохновенный пророк электричества», и проч.) служит указанием на крайне высокую роль субъективного фактора в его деятельности.

Совершенно не важно, сколько человек, сколько раз и при каких обстоятельствах смогли воспроизвести это нарушение: данный единственный случай, связанный с именем Теслы, уже является достаточным свидетельством того, что положение, принимаемое за «закон», таковым не является, статус закона ему приписан безосновательно, это лже-закон. Тесла многократно продемонстрировал, что «закон природы нарушить нельзя, но если очень хочется, то можно». И попутно было торпедировано представление (лежащее в основе современного естествознания) об окружающем мире как «объективной реальности», также показана несостоятельность т.наз. «ленинского определения материи».

Итак, казус Теслы и есть тот несомненно существующий довод, который доказывает, по методологическим правилам самой этой науки, что феноменология электричества, явно подчиняющаяся субъективному фактору, НЕ относится к области «объективной реальности» и не может быть поэтому проявлением неумолимых, необходимых, действующих независимо от чьей-либо субъективной воли, «законов природы» (в общепринятом сейчас понимании этого термина). Причём одновременно статус незыблемой объективной истины теряет также неразрывно связанная с теорией электричества «специальная теория относительности», вместе со своим базовым постулатом «о конечности и постоянстве скорости света», которая является столпом основания для множества других физических дисциплин, фактически для всей современной физики.

Заслуживает также отдельного рассмотрения характер опытных наблюдений в данной области знания. Этого «электрического тока» никто не видел, как никто не видел «электромагнитных волн» (в видимом свете никаких «волн» человек не видит, равно как и «квантов»). Визуализируемыми, непосредственно наблюдаемыми с помощью человеческих органов чувств, эффектами электричества являются, например: «стрелка прибора отклонилась», «проволочная рамка повернулась», «спираль лампочки раскалилась и стала светиться», «шпиндель электромашины начал вращаться», «на мониторе появились буковки и замельтешили картинки», «искра проскочила», и т.п. Отождествление этих наблюдаемых эффектов с электрическим током и его действиями является одним из мифов, распространённых в современной науке, и некоторым преступлением против научной добросовестности. Сам по себе ток, определяемый умозрительно как упорядоченное движение заряженных частиц, в отличие например от течения воды, не наблюдаем непосредственно ни в классическом, ни тем более в квантовом случае (рассмотрении) – кроме, пожалуй, одного важного случая, о котором чуть ниже. Представление от видимом токе большинство из нас получили из школьного учебного фильма, где ток носителей заряда – электронов представлен в виде нескольких подвижных шариков, пробирающихся в пространстве между «узлами решётки» откуда-то слева куда-то направо. Создатели фильма «забыли предупредить», что это не более чем гипотеза, предположение, засвидетельствовать истинность которой никто не может (и которой, кстати, не придерживался Тесла). А в современной научной картине, где электрон это существенно квантовый объект, классическое, ощутительное описание которого заведомо ошибочно – этот кинообраз становится попросту НЕнаучной гипотезой. «Заряженная частица», «электрический ток», «электромагнитная волна» - это привлекаемые умозрительные, модельные представления, которые помогают составить ну хоть сколько-нибудь осмысленное представление, рассчитать какие-то эффекты, и не более того. Это равно относится и к «классическому» описанию, и, разумеется, к квантовому. В общем же случае, человек не сможет сказать, глядя на металлический провод, течёт ли по нему ток или нет, сколько и куда.

Особым случаем, который всё же позволяет говорить о токе как прямо и непосредственно ощутимом человеческими органами чувств, является известная почти всем ситуация, именуемая: «удар током» (сюда же примыкает «электромассаж», электрофизиотерапия по тому же Тесле). Трудно возражать против аргумента «не веришь в реальность тока – дотронься до оголенного высоковольтного проводника, враз все сомнения отпадут». Всё же, непосредственно наблюдаемыми в этой ситуации эффектами является последовательность частых судорог, также поражения в виде, например, обугливания и даже смертельный случай. То есть, и в этом особом случае ощутимыми являются не сам электрический ток как «упорядоченное движение зарядов», а ощущения, приписываемые его действию. При том, что такие ощущения (судорожного плана) можно получить и другим путём, например неудачно ударившись об угол некоторыми известными точками тела.

То есть, строго говоря, для того, чтобы получить какой-либо наблюдаемый эффект электричества, например, «металлическая проволока нагрелась», этому упомянутому «субъективному фактору» следует лишь обеспечить его нагревание в ожидаемой степени в нужное время, а уж приписать это действие току - это человеческая прерогатива, вопрос выбора, произвола, текущей научной моды и склонности удовлетвориться этим объяснением. При этом, вопрос, иллюзорно ли электричество, со всей своей обширной феноменологией, или не иллюзорно, остаётся открытым. (Такого типа представления о сущностях ненаблюдаемых непосредственно, «сокрытых», но подлежащих исследованию, вообще характерны для постановки задач в современном естествознании.)

Понятно, что привлекаемая в данном рассмотрении модель «субъективного фактора» способна описать этот круг явлений как минимум не хуже академической. А если учесть, что при этом легко преодолевается трудность объяснения всей совокупности эффектов Теслы, то даже и лучше: ведь она «включает» в нужное время и в нужном месте то «классическое электричество по Максвеллу», то «электричество по Тесле».

Современная естественнонаучная парадигма характеризуется, можно сказать, почти полной непроработанностью представлений о такого рода факторах, поэтому дальнейший рассказ должен выйти за её рамки. В религиозной же картине, где действуют, сверхъестественные, нематериальные начала, наделённые волей (Бог, Ангелы Божьи, сатана и аггелы его), означенный «субъективный фактор» отождествляется с какими-то из этих начал.

Справедливости ради надо сказать, что в последние годы проводятся исследования т.наз. «психо-физиологических особенностей» человеческого восприятия, в ходе каковых исследований выявлена следующая особенность субъективного фактора, относящегося к человеку: оказывается, человек имеет поразительную способность «видеть» то, чего нет в реальности, но в реальности чего он был заранее проинструктирован и убеждён. Впрочем об этом два тысячелетия лет назад сказано Спасителем, что человек способен вставить себе в глаз бревно, и рассматривать окружающее сквозь него, и тогда объектом исследования становится не столько действительность, сколько заранее вставленное «инороднее тело». Поскольку очевидно, что таковая имплантация проделывается человеком не иначе, как по дьявольскому наущению, то получается, что «субъективные факторы» человека и демона могут взаимно усиливать своё дезориентирующее, деструктивное действие: демон искажает реальность и «помогает» исказить восприятие реальности человеком, оказавшимся во власти демона. Увы, здание современных естественных наук построено без учёта этих обстоятельств.

Поскольку Бог истинный не может быть источником «закона-что-дышло», то приходится приписать его действие аггелам, демонам, лукавое, обманное начало которых и проявляется в этой области человеческой деятельности. Чудеса же и знамения, совершаемые не по слову Божию, но по Его попущению, в нарушение Закона истинного, как раз и называются чародейством – вне зависимости от неординарности или привычности их нашему взору и от факта массового преподавания навыков и сведений о них в общедоступной государственной школе в обязательном порядке.

* * *
Примечание о богопротивности электросвязи

Функциональная возможность, предоставляемая телефонией, в том числе мобильной - это удовлетворение потребности людей в удалённом общении. Эта потребность видится мне несомненно благой, ничего грешного здесь нет, в желании одного человека сообщить что-то другому, или группе.
Если Господь Отец всеблаг, то имело бы смысл спросить, предусмотрена ли при творении человека возможность реализации этой потребности.
По меньшей мере два эпизода из Евангелий, плюс по меньшей мере один эпизод из Св. Предания (касающийся Пресвятой Приснодевы Марии и Апостолов) дают нам весьма недвусмысленное указание, что Христос и впоследствии Апостолы пользовались такой возможностью.
Вопрос, как эта возможность реализуется? Ведь тогда не было аппаратных "артефактных" средств для этого, а мобильные телефоны (разновидность индивидуальных радиостанций) появились спустя без малого два тысячелетия.
Ипостась Святой Дух имеет обладает ровно тем же всемогуществом, что и Отец, и Сын. Служат ли Ангелы Божии Ипостаси Духа так же, как служат Отцу и Сыну? - разумеется, служат ровно так же. Если человеку даруется Дух от Отца, то данный человек, чья святость удостоверена Богом, чьё сыновство явно подтверждено Богом, человек, причастный Сыну и благословенный Отцом истинным, имеет власть повелевать Ангелами Божиими, и Ангелы служат ему. Как явствует из значения слова 'Ангел' - 'Вестник', Ангелы Божии способны и предназначены служить для передачи вестей. То есть существует разряд Ангелов, предназначенных для коммуникации. Поскольку Ангелы нематериальны, и для них не существует ни расстояний, ни преград, ни помех, то связь, предоставляемая ими - самого лучшего качества, какое можно только помыслить, и сверх того. Более того, мы знаем, что Бог наперёд знает все наши желания и вполне в состоянии заранее послать связного Ангела, несущего сообщение, которое мы только обдумываем, образное или словесное. То есть задержек у этой связи быть не может, она мгновенна.
Из текста Священного Писания понятно, что такая коммуникативная способность связана с даром пророческим. А поскольку есть, встречается также извращенная способность, подобная этому дару, но не от Бога - способность называется "лжепророчество", - то технические средства связи, реализуемые на принципах электричества, также электрооптики, с целью получения такой возможности, являются лжепророческими по назначению и чародейскими по способу исполнения. (Под чародейством понимаются чудеса и знамения, совершаемые не по благословению Божьему, в обход воли Бога, по попущению, а также теоретическая "наука" о таких чудесах.) В самом деле, нелепо же думать, что Господь благословляет выдумки апостасийной цивилизации, предназначенные с грехом пополам выполнять за деньги то, что изначально заложено в человеке, с превосходным качеством исполнения - и бесплатно.
Дар пророческий был весьма распространён у первых христиан (1 Кор. 14), Апостолам он был дарован заведомо, и телефоны им были ни к чему.
Разумеется, эти положения распространяются и на другие разновидности электросвязи: телевидение, радио, интернет и т.п.



http://andrey2.livejournal.com/7389.html
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Сб фев 21, 2015 21:44

Изображение
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Вс фев 22, 2015 02:13

Сегодня у нас на Руси наступило Прощеное воскресение. Простите меня, если кого обидел... Вольно и невольно. Словом, делом, помышлением или ещё как... С наступающим праздничными днями великопостными! Бог в помощь! Этот день также является днём воспоминания Адамова изгнания (из рая).
Welcome to the future
Аватара пользователя
futurum
Сообщения: 5757
Зарегистрирован: Сб май 12, 2012 19:04
Контактная информация:

Сообщение futurum » Вс фев 22, 2015 21:50

Пост.
Welcome to the future
Аватара пользователя
ququ
Сообщения: 18532
Зарегистрирован: Пн авг 29, 2005 11:19
Откуда: Томск
Контактная информация:

Сообщение ququ » Пн фев 23, 2015 19:21

futurum
а5 в пост икру можно?
и не кабачковую?
и нежирную девушку?
День кончился. Что было в нем?
Не знаю, пролетел, как птица.
Он был обыкновенным днем,
А все-таки - не повторится.
Зинаида Гиппиус, 1928 год.

Вернуться в «ПИВНАЯ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей