Сообщение futurum2 » Чт сен 07, 2017 19:47
ХУДОЖЕСТВЕННА ФАНТАЗИЯ
" Итак, на вопрос о том, что Вы думаете о Колобке, отвечают:
-Профессор Осипов А.И. : « Мнение о том, что Колобок, будучи хлебо-булочным изделием мог самостоятельно передвигаться, петь, вступать в общение- является следствием извращения западным богословием древней догматики. Указание на то, что Колобок от дедушки ушел и от бабушки ушел следует понимать не по-монофизитски, а по-халкидонски: вся разумная деятельность его была обусловлена соединением с божественной природой, которой свойственно мыслить и действовать… А то, слышите, что придумали? Хлеб у них пляшет и поет!»
-Джош Макдауэлл -апологет христианства: « Крайне безрассудно было бы полагать, что повествование о Колобке является вымыслом. Подумайте, кому выгодно было-бы придумать столь невероятную историю, чтобы выставлять себя на посмешище, кому выгодно было бы страдание, ради нелепой сказки? И до начала XXI века никто из великих людей не ставил под сомнение реальность Колобка. Такие общеизвестные борцы с мифами как Джон Ренди ни словом не обмолвились о том, что Колобка могло не существовать. Анализ текста ясно свидетельствует в пользу реальности описываемого. Свидетелями произошедших событий было множество незаинтересованных лиц, и как минимум 5 лиц вступали с ним в непосредственный контакт.Более того книга о Колобке быдержала более 1000(!!!) редакций и все они единодушно повествуют об одном и том же.»
-Младоземельный креационист Джеймс Гордон Линдсей « От Колобка до наших дней прошло не так уж и много времени и оснований не верить в его существование у современной атеистической науки нет! В то время, как научные опыты, проведенные в наших лабораториях показали, что создать говорящий хлеб невозможно даже при помощи современных технологий, что прямо указывает на вмешательство Высшего Разума при сотворении Колобка.»
-Младоземельный креационист Кент Ховинд: «История о Колобке явно свидетельствует нам о событиях, произошедших до грехопадения и изгнания из рая Адама и Евы, когда люди еще могли понимать язык животных и свободно с ними общались, чего были лишены после изгнания из Эдема. Несомненно, что бабушкой тут выступает Ева, а дедушкой Адам. Именование Адама и Евы в этом рассказе бабушкой и дедушкой не есть указание на их фактический возраст на момент описываемых событий, т.к. в раю люди не старели до грехопадения, скорее это указывает на степень родства расказчика с Адамом и Евой, которому они приходились дедушкой и бабушкой со слов которых он достоверно все описал.»
-Священник Георгий Максимов: «Даже для американских ученых протестантов уже давно ясно, что рассказ о Колобке имеет, в прямом смысле слова, допотопное происхождение. Не смотря, на то, что эти ученые пойдут в ад, в силу их непринадлежности к Православной Церкви, нельзя пренибрегать их выводами, поскольку они полностью соответствуют consensus patrum в вопросе о происхождении человека. Более того, очевидно, что предание о Колобке, хотя и не вошло в кодекс книг Священного Писания, однако имело важное морально-нравственное значение для первых людей. Будучи записанным внуком Адама и Евы, вероятнее всего праведным Еносом, этот священный текст был взят праведным Ноем в ковчег во время всемирного потопа, что подтверждает полная идентичность всех сохранившихся до наших дней рукописей этого предания. Очевидность правдивости данного предания подтверждается и тем, что за двухтысячелетнюю историю Церкви ни у одного из авторитетных отцов и учителей Церкви не вставал вопрос о подложности, либо недостоверности этого общеизвестного с допотопных времен предания.»
-Дунаев А.Г. -патролог: «Все что сказано о. Георгием не имеет никакого отношения к реальности, как минимум. Его выводы по сути являются следствием чтения им неопротестантской апологетики, а вовсе не настоящей православной традиции, не знавшей этой очевидной выдумки, не претендующей даже на древний подлог. Достаточно сказать, что выводы отца Георгия противоречивы внутри себя и несостоятельны. Так, например, согласно младоземельно-креационистским взглядам о. Георгия никакой смерти до грехопадения не было, возникает вопрос: а что, дрожжи в тесте, пока пекли Колобка, не умирали? Продолжали размножаться? Да это не колобок уже получился бы, даже боюсь представить что это за биомасса бы получилась. А съедение разумной жизни другой разумной жизнью, это не смерть разве? Смерть. Да и как вообще работала пищеварительная система в описываемых условиях? Или всетаки надо признать что некоторые организмы умирали? Но это рушит всю богословскую модель отца Георгия»
-Епископ Пантелеимон (Шатов): « Причиной испечения колобка была отнюдь не забота о потомстве, а желание насыщения. Неспособность стариков должным образом воспитать потомство привела их к бедности. А те последние усилия, которые были потрачены ими на воспроизведение своего образа и подобия, пошли прахом.»
-Священник Олег Давыденков: « История о Колобке действительно могла возникнуть в Древних Восточных церквях, основной проблемой которых является отсутствие различия между сущностью и ипостасью, а также не решен вопрос обмена свойств между природами. Пока не будет решен вопрос о разделении сущности и ипостаси, для нас это предание непреемлимо. Хотя возможен компромисс при некоторых оговорках.»
-Священник Иван Копылов- современный исследователь арианства « Повествование о Колобке буквально пронизано идеей субординационизма. Так, Дедушка через Бабушку реализует свою волю об испечении Колобка, подобно тому, как Бог творит мир посредством Логоса. В свою очередь, Колобок, подобно тварному миру, отпав от Создателя катится к своей погибели.»
-Диакон Андрей Кураев : « Проблема в том, что Колобок просто убегал из системы, при этом апеллируя к авторитетам, от которых же и убегал. Это очень свойственно для людей, подвергшихся сексуальным домогательствам со стороны иерархов».
-Епископ Григорий Лурье: «Дело в том, что Колобок не просто катился, очевидно, что он шел в ту общину, которая его ждала и верила, поэтому нет ничего странного в том, что скептики отвергают реальность предания о Колобке. Скептики не были готовы принять его. Современная текстология указывает нам на то, что первые издания сказаний о Колобке восходят к 20 года ХХ столетия в России - в период начала гонений на веру и в случае если бы описанная история не была реальной, вряд ли бы она прошла атеистическую цензуру. Но поскольку эта история реальна, ни у кого не было и мысли что это религиозное предание, напротив, этот рассказ воспринимался как реальное событие.»"
Страсти по Андрею
"Меня больше всего интересует человек, который способен пожертвовать собой, своим образом жизни - неважно, ради чего приносится эта жертва: ради духовных ценностей, или ради другого человека, или ради собственного спасения, или ради всего вместе. Такое поведение по своей природе исключает все те эгоистические побуждения, которые обычно считают лежащими в основе "нормальных" поступков; оно опровергает законы материалистического мировоззрения. Оно часто абсурдно и непрактично. Несмотря на это - или именно по этой причине - человек, который действует таким образом, способен глобально изменить жизнь людей и ход истории"
Андрей Тарковский
