Оглашение

[futurum]

Но тогда любая онтологическая концепция в философии не приемлема. Любая онтология в философии ничем не будет отличаться от выдумок Психиатра? Парменид ничем не лучше Психиатра? О Пармениде написаны тысячи книг и статей, а о Психиатре ничего...

Я как - то говорил о плотском мудровании. Это отсюда, явления на самом деле однопорядковые. Разница в качестве... . Но явления однопорядковые на самом деле...Качественная разница начинается тогда, когда мы начинаем мыслить с христианских позиций. Эта позиция выводит человека за границы мира, за границы любой онтологии, потому что тогда человек выводит себя за границы мира. Мир сам по себе теряет ценность...Человек начинает полагать иное основание, Бога...

P.S. Это неизбежное вырождение мысли понимал М.Х...Потому и тянуло его к древним...дальше больше, у нас будут онтологии слесарей и таксистов...Греки всё сказали возможное. Качественно всё.
Переубедить же больного человека - безнадежное дело. Очень часто за этим стоит демон. Меня вот всегда удивляло то, что Канта можно понять, а вот Полищука нет. Конечно, это может быть интересным...но мне нет. Все эти "зауми"...Зачем? Знание от Бога намного интересней и, главное, благодатней. Да и жизнь - то одна.

[futurum]

Тот самый представитель бесоффффскаго племени

А вот уже антисемитизм мне приписывать не надо. Примитивно и пошло, мой друг...

[Drums]

futurum

Но явления однопорядковые на самом деле.

Если Парменид и Психиатр - явления однопорядковые, и если о. Ефрем говорит, что Психиатр - это бред (в смысле его концепция), то и Парменид бред, и вся онтология в философии - бред. Ну, знаете ли, это уже просто неинтересно. О чем тогда с о. Ефремом говорить-то? Если он всех просто посылает? Может быть, было бы более продуктивным показать, почему Психиатр - это бред, а Парменид - это не бред?

[TVA]

Может быть, было бы более продуктивным показать, почему Психиатр - это бред, а Парменид - это не бред?

Может быть. Но ожидать этого от батюшки - бред.

[Drums]

Может быть, было бы более продуктивным показать, почему Психиатр - это бред, а Парменид - это не бред?

Может быть. Но ожидать этого от батюшки - бред.

В целом, батюшка последователен - он настойчиво продвигает тезисы христианского догматизма (в хорошем для него смысле). Но чтобы это делать, нужно сказать, что суждения ученых (психиатров, физиков, биологов) - бред, суждения философов - бред, суждения слесарей и таксистов - бред. Это, конечно, классический религиозный экстремизм. Сложно батюшке, хочет что-то сказать нам, а получается только "вы бредите", кому это понравится? Надо бы как-то учиться нести религиозную мысль на ином языке, на языке науки уж слишком тяжело, ну хотя бы на языке философии... может быть, в этом и состоит предназначение философии - нести религиозную мысль в мир? Такое ощущение, что сама религия на это не способна, ну, судя по батюшке...

[Doctor]

...Это, конечно, классический религиозный экстремизм. Сложно батюшке, хочет что-то сказать нам, а получается только "вы бредите", кому это понравится? Надо бы как-то учиться нести религиозную мысль на ином языке, на языке науки уж слишком тяжело, ну хотя бы на языке философии... может быть, в этом и состоит предназначение философии - нести религиозную мысль в мир? Такое ощущение, что сама религия на это не способна, ну, судя по батюшке...

Drums, об этом и говорим уже страниц 15. На колу мочало, начинай сначала.

[ermak]

Жаль что православие сожрало другие направления религии в древней Руси , у русского человека как бы выбора нету либо обрезание либо крест ..
Если раньше каждый бог появлялся в своё время в течение года на авасцене и всё было выстроенно с гармонией природы , то теперь все единно и ничего ..
futurum как правильно подметил профессор в своём роде националист , гауляйтер монастырского масштаба . Я сказал и пипец . все на галгофу .

[Психиатр]

Может быть, было бы более продуктивным показать, почему Психиатр - это бред, а Парменид - это не бред?

Может быть. Но ожидать этого от батюшки - бред.

В целом, батюшка последователен - он настойчиво продвигает тезисы христианского догматизма (в хорошем для него смысле). Но чтобы это делать, нужно сказать, что суждения ученых (психиатров, физиков, биологов) - бред, суждения философов - бред, суждения слесарей и таксистов - бред. Это, конечно, классический религиозный экстремизм. Сложно батюшке, хочет что-то сказать нам, а получается только "вы бредите", кому это понравится? Надо бы как-то учиться нести религиозную мысль на ином языке, на языке науки уж слишком тяжело, ну хотя бы на языке философии... может быть, в этом и состоит предназначение философии - нести религиозную мысль в мир? Такое ощущение, что сама религия на это не способна, ну, судя по батюшке...

Нести религиозную мысль важно и нужно. Но для этого необходимо обладать хотя бы двумя вещами: базовыми знаниями (своей, прежде всего веры и основными направлениями иных воззрений) и этикетом.
Когда твой первый пост встречается, мягко скажем, с указанием личных качеств твоего умственного развития, при этом не приводится никакая аргументация, а все остальные основаны исключительно на каком-то маргинализме и, при этом ни слова, опять же, по существу вопроса - это о чем-то свидетельствует. Почти любой догмат веры не возник просто так. В любом случае это какая-то цепь. Если мы не знаем этой цепи и, более того, не хотим ее узнать и предаем анафеме каждого, кто пытается постигнуть что-либо - это фанатизм. А фанатизм это особое психическое состояние. А сама религия это способна. Не следует судить по батюшке. У меня масса знакомых в РПЦ - от простых священников, до высшего духовенства. Очень достойные и адекватные люди. Толерантные и мудрые. Знающие и про Саровского и про Августина и про всех остальных. И об "опыте" они рассуждают в "святая святых" себя.

[Психиатр]

Тот самый представитель бесоффффскаго племени

А вот уже антисемитизм мне приписывать не надо. Примитивно и пошло, мой друг...

У меня есть веские основания полагать, что Вы антисемит. Но меня это совершенно не волнует и не задевает. Ибо это хорошо!

[Психиатр]

лично я могу представить открытые данные о себе, включая дипломы, статьи, диссертацию, места работы и отзывы.

Ждём-с. За базар отвечать надо.

"За базар" отвечают в "местах не столь отдаленных". Вам в личку скинуть или на мейл?

[Бутсы на гвоздь]

Психиатр, мне не надо. Вы общественности публично заявили, что можете представить дипломы, статьи, диссертацию, места работы и отзывы. Так что извольте выложить в открытый доступ.

[Адвокат]

Такое ощущение, что сама религия на это не способна, ну, судя по батюшке...

Может О. Ефрем не очень понимает, что на этом форуме приветствуется и жаждется именно полемика по вопросу. Народ хочет "хлеба и зрелищ" - условно говоря.
Интересен спор. А что есть спор? "Спор - столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. В споре допустимо применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим" (БСЭ). Вот это интересно, это познавательно, тем более сейчас в сложившейся ситуации, когда мы имеем целого настоящего православного монаха и целого настоящего православного иудея.
Батюшка, попытайтесь все же логично расставить точки над "и" и пояснить, в частности мне заблудшей, "гордо отвернувшейся от Христа" (сама не знала, что я его нашла), в чем провальная по Вашему мнению позиция Психиатра; чем иудаизм слабее чем православие; по какой причине Вы не видите явных параллелей православия с иудаизмом.

[Адвокат]

Психиатр, мне не надо. Вы общественности публично заявили, что можете представить дипломы, статьи, диссертацию, места работы и отзывы. Так что извольте выложить в открытый доступ.

Бутсы на гвоздь, что за исключения для Психиатра ? Он хоть и на новенького, но будем скромнее и не станем требовать в студию сканы дипломов, текст диссертации и пр.

[futurum]

Может быть, было бы более продуктивным показать, почему Психиатр - это бред, а Парменид - это не бред?

Может быть. Но ожидать этого от батюшки - бред.

В целом, батюшка последователен - он настойчиво продвигает тезисы христианского догматизма (в хорошем для него смысле). Но чтобы это делать, нужно сказать, что суждения ученых (психиатров, физиков, биологов) - бред, суждения философов - бред, суждения слесарей и таксистов - бред. Это, конечно, классический религиозный экстремизм. Сложно батюшке, хочет что-то сказать нам, а получается только "вы бредите", кому это понравится? Надо бы как-то учиться нести религиозную мысль на ином языке, на языке науки уж слишком тяжело, ну хотя бы на языке философии... может быть, в этом и состоит предназначение философии - нести религиозную мысль в мир? Такое ощущение, что сама религия на это не способна, ну, судя по батюшке...

Drums, я собственно о чем (паки и паки) говорю - то...О том, что религиозная мысль сама по себе, будет всегда бессмысленной, если не подкреплена духовным религиозным опытом. Действительный опыт веры открывает опыт благодати, давая познание Бога. А иначе так всё и останется на уровне "это очень интересно"...
Для того чтобы познавать духовную реальность, Бога нужно жить по Заповедям, а отвлеченно этого сделать нельзя, как нельзя поймать солнечный зайчик. Но как - раз это и пытаются, как я понимаю, сделать участники форума. Это невозможно. Это будет "мнение" и "прелесть", хотя с точки зрения умствования увлекательно...Но и то до поры...до времени...

Я вот так, я о серьезном...Хотя если задаться целью то, конечно, позицию Психиатра можно разбирать...Но зачем, что такого особого он сказал? Есть реальность, эта реальность хорошая, мы к ней стремимся...Банально...Но Бог оказался задвинутым...Знаешь сколько через монастырь таких творцов онтологичных проходит? И ведь всех не переспоришь...Почему я должен кого - то выделять...Ещё раз говорю, нечего интересного в его концепции я не вижу в упор.

[Doctor]

...О том, что религиозная мысль сама по себе, будет всегда бессмысленной, если не подкреплена духовным религиозным опытом. Действительный опыт веры открывает опыт благодати, давая познание Бога. А иначе так всё и останется на уровне "это очень интересно"...
Для того чтобы познавать духовную реальность, Бога нужно жить по Заповедям, а отвлеченно этого сделать нельзя, как нельзя поймать солнечный зайчик.

Для того, чтобы воспользоваться путями достижения, нужно сформулировать цели и задачи. А если цели и задачи сформулированы как "Спасение", то и пути достижения поставленных задач будут "Верь"

[Адвокат]

Drums, я собственно о чем (паки и паки) говорю - то...О том, что религиозная мысль сама по себе, будет всегда бессмысленной, если не подкреплена. Действительный опыт веры открывает опыт благодати, давая познание Бога. А иначе так всё и останется на уровне "это очень интересно"...
Для того чтобы познавать духовную реальность, Бога нужно жить по Заповедям, а отвлеченно этого сделать нельзя, как нельзя поймать солнечный зайчик. Но как - раз это и пытаются, как я понимаю, сделать участники форума. Это невозможно. Это будет "мнение" и "прелесть", хотя с точки зрения умствования увлекательно...Но и то до поры...до времени...

futurum, Вы можете мне пожалста-пожалста ответить внятно на следующие вопросы:
1. Что есть в вашем понимании духовный религиозный опыт?
2. Духовный религиозный опыт могут иметь только представители православия?
3. Каковы единица измерения духовного религиозного опыта?
4. Скажите, а как Вы поняли, что Психиатр живет не по заповедям? Какое писание дает право делать вывод о том, что человек живет/не живет по Заповедям заочно?
5. Если жить по Заповедям, это автоматически свидетельствует о наличии духовного религиозного опыта?

позицию Психиатра можно разбирать...Но зачем, что такого особого он сказал? Есть реальность, эта реальность хорошая, мы к ней стремимся...Банально...Но Бог оказался задвинутым...Знаешь сколько через монастырь таких творцов онтологичных проходит? И ведь всех не переспоришь...Почему я должен кого - то выделять...Ещё раз говорю, нечего интересного в его концепции я не вижу в упор.

Ну та разберите уже позицию.... Где Вы не видите особого? что в ней неинтересного? Какова доказуха Вашей точки зрения?

[Бутсы на гвоздь]

Психиатр, мне не надо. Вы общественности публично заявили, что можете представить дипломы, статьи, диссертацию, места работы и отзывы. Так что извольте выложить в открытый доступ.

Бутсы на гвоздь, что за исключения для Психиатра ? Он хоть и на новенького, но будем скромнее и не станем требовать в студию сканы дипломов, текст диссертации и пр.

Я понимаю, что ты Адвокат. Но он сам заявил о готовности "представить дипломы, статьи, диссертацию, места работы и отзывы". Другие не обозначали такой готовности. Поэтому пусть он и держит данное им же слово. За язык его никто не тянул.

[Тайный умелец]

Для судебного эксперта, девиантолога - юмор как то не очень..

А кто тут судебный эксперт и какие судебные экспертизы он проводит?