Drums писал(а):futurum
Тезис "Без Бога в человеческой жизни смысла нет" можно принять как истинный. С ним, похоже, действительно должны согласиться и религиозные люди, и атеисты.
Религия может нам показать, как при принятии идеи Бога человеческая жизнь наполняется смыслом. Говоря научным языком, мы можем показать, какие следствия мы получаем в качестве теорем при принятии определенных аксиом в некоторой когерентной системе знания. И религия в этом смысле будет истинной как когерентная система. Но дело в том, что когерентная истинность (т.е. последовательность и непротиворечивость) следствий в такой системе еще не гарантирует корреспондентной истинности принимаемых аксиом (т.е. не гарантирует, что аксиомы безусловно, абсолютно истинны, что они описывают бытие как оно есть). Это ведь одна из классических проблем в области философии математики. Ну, и здесь мы можем провести аналогию:
Человеческая жизнь имеет смысл, поскольку Бог существует. Это - теорема системы. И религия ее убедительно доказывает. Но теорема не доказывает истинность аксиомы, а именно, что Бог есть. Из истинности аксиомы следует истинность теоремы, но не наоборот. А аксиомы, к сожалению, принимаются даже в математике ПРОИЗВОЛЬНО.
Всё - таки подкупающая серьёзность этого поста понуждает ответить сразу
Да. Это верно. Именно, поразителен пример с математикой. В своё, время лекции Сухотина произвели переворот в моём сознании...Здесь же можно вспомнить и многое прочее... Картина выглядит так, что то ,конечно, научно обосновать бытие Божие пожалуй и невозможно. Хотя даже очень возможна косвенная блестящая научная апологетика, возможна схоластика в конце концов. Причем эта невозможность корениться в природе самой науки, так как делается попытка через конечное определить нечто бесконечное. Но тем не менее, мы видим, (если этого желаем), что мир нам открывается как нечто принципиально более сложное, нежели нас учит материализм. Более того, само понятие материи, суть идеальный конструкт. Но речь уже даже не об этом... А в том, что с одной стороны само понятие Бога, если стоять исключительно на позициях рациональности, нуждается в прояснении. Сказал же
TVA, что он верит в "нечто с неопределенными целями". И у нас возникает опасность подмены содержания истинных представлений о Боге ложными, что в конечном счете, по своим последствиям будет страшней всех идеологий атеизма - материализма вместе взятых. Это уже, как говориться, пройденный этап. но есть и вторая сторона проблемы, звучащая так : "Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать". И вот уважаемый профессор, стоит сейчас как раз на этой точке зрения. Так же примерно считал и Кант. Бог нужен как некий гарант абсолютного смысла...Но...но...возникает вопрос, а кто творит этот смысл? Ответ очевиден...Сам человек. То есть человек создаёт Бога. И здесь возникает глубокое противоречие, что созданный Бог, - это уже не Бог. По крайней мере, при рефлексивном к Нему отношении. И получается мы и здесь теряем Бога как такового. Если на это возразить, что существует некий эйдос Бога сам по себе, скажем так, объективно, то да это уже будет более выгодная позиция. Но есть одно и в этом случае, а именно то, что эйдос Бога,- это тоже ещё не Бог. И причиной этого противоречия как раз будет наше постулирование того положения, что религиозное учение (о чем и говорит уважаемый профессор) есть некоторое, пусть непревзойденного качества и глубины проникновения в существо мироздания, но всё же человеческое произведение. Религия же ( повторюсь лишний раз, я всегда подразумеваю православие) утверждает о том, что знание О Боге имеет совершенно другую природу по своему генезису, а именно , то что оно Богооткровенно. Помните, я в самом начале говорил о двух способах богопознания. Так вот основным способом будет являться способ мистический, а отнюдь не рациональный. И здесь, возникает другой сложный вопрос, всякая ли мистическая практика приводит к Богу? Может ли, например, практика Карлоса Кастанеды это осуществить? Так ли уж одинаковы все эти мистические практики? И уже здесь в глаза бросается просто поразительнейшая вещь, что все православные мистики сходятся как один в своём абсолютном дистанцировании от не то что от не христианских, а и от любых инословных практик. А вот все же остальные религиозные течения питают явную экуменическую солидарность, где не последнее, а то и первую роль отводиться аргументу "человечности". А о нем же я писал выше. Объяснить это одной предвзятостью или консерватизмом нельзя, потому что внешне результаты несопоставимы с потерями... Даже по наличию уже одному этого признака можно попытаться всерьёз приглядеться к точке зрения на божественное Церкви. Когда же мы начнем входить в само содержания православного учения, то с величайшим удивлением обнаружим, что оно принципиально отлично уже даже от католического учения, не говоря о прочих. Отлично же решительнейшим образом. Так что все инословные и нехристианские мистики объявляются находящимися в прелести, то есть введенными в заблуждение ( я это подчеркивая) духами тьмы. И предлагается духовный опыт приводящий человека в истинному богопознанию. Которое в свою очередь сообщает в том числе нам и то том, что знание о Боге не основано на аксиомах человеческого разума, хотя параллель между догматикой и парадигмами науки очевидна, но происхождение разное.
Что всключает в себя этот процесс? Как он сложился, регламентирован и утвержден кем? 
) Там, да ,пожалуй, эзотерично. А вот в православии существует АСКЕТИКА, важнейшая часть Священного Предания. Её именуют искусством святости. Со своими правилами, и где условие веры как признания факта бытия Божия является своего рода аксиомой. "Вкусите и видите, яко благ Господь; блажен муж, иже уповает Нань" Пс. 33:9. 
