Оглашение

[TVA]

В данный момент мы, насколько я понял, обсуждаем, принадлежат ли истина и ложь языку, описывающему реальность

Это Вы всё пытатесь проблему недостижения абсолютной истины свести к языковым проблемам. Всегда ли истинно бытие? Наблюдая за наркоманами, говорят, можно в этом усомниться..

относительная истинность это свойство именно научных суждений как выражений результатов научного познания?

Да, наверное, в том числе и как следствие несовершенства языка. Часто недостатка воображения, как несовершенства сознания (в т.ч. отсутствия соответствующего опыта).
Вы лучше скажите, что будет делать философия, если человечество откроет "абсолютную истину"?

[Drums]

TVA

Drums писал(а):
относительная истинность это свойство именно научных суждений как выражений результатов научного познания?

Да, наверное,

Вот и хорошо.

[Drums]

TVA
Теперь далее. Было бы, конечно, глупо спорить с тем, что истинность многих (и даже подавляющего большинства) научных суждений зависит от локального контекста (уровень развития науки и т.д.). Можно даже согласиться и с тем, что все естественнонаучные суждения могут быть оспорены, а значит, их истинность не абсолютна. Я выступаю лишь против максимально радикального релятивизма, а именно утверждения о том, что истинность всех без исключения суждений может быть оспорена. Мне думается (и я, кстати, настаиваю, что моя мысль, выраженная далее в суждении языка, абсолютно истинна), что максимально радикальный релятивизм не способен высказать в суждении языка свой тезис без того, чтобы не впасть в логическое противоречие.

[Drums]

TVA

Всегда ли истинно бытие? Наблюдая за наркоманами, говорят, можно в этом усомниться..

В чем ложен наркоман? В своем представлении бытия, в своих суждениях о бытии. Наркотический опыт не раскрывает бытия, он искажает бытие. Например, наркоман может сказать "Жизнь прекрасна", но это суждение будет ложным, поскольку наркоман в этом суждении представил результат опытного постижения мира под воздействием наркотиков, что не позволило ему адекватно отразить в своих познавательных структурах объективную реальность.

[TVA]

Можно даже согласиться и с тем, что все естественнонаучные суждения могут быть оспорены, а значит, их истинность не абсолютна.

настаиваю, что моя мысль, выраженная далее в суждении языка, абсолютно истинна

Разберитесь сначала с собственными противоречиями?

[Drums]

TVA
Мое суждение не является суждением из области естественных наук. Если все естественнонаучные суждения относительны, это не значит, что все суждения относительны, ибо естественнонаучные суждения не покрывают область всех возможных суждений. Или Вы думаете, что кроме физики нет никакого знания?

[TVA]

естественнонаучные суждения не покрывают область всех возможных суждений.

Drums, ну вот мы и пришли опять к тому, с чего утром начали - что гуманитарные науки, и, в частности, философия, отражают только сами себя, но никак не бытие и, будучи "вещью в себе" могут быть какими угодно и вывернутыми как угодно. Говоря по русски - не мешки в монастыре ворочать
Почему-то наркоманы с их картиной мира Вам не нравятся, а за собой оставляете полное право описывать бытие, как вздумается..

[Drums]

TVA
По-моему, мы пришли к прямо противоположному. А именно, что физика все делает, только чтобы не мешки в монастыре ворочать, а философия формулирует абсолютно истинные суждения.
Чтобы признать это, остается только еще один шаг: бытие не следует редуцировать только лишь к материальному бытию, к которому обращена естественная наука. Например, бытие научной теории - это тоже бытие. Тезис радикального релятивизма - это тоже бытие. И по поводу этого аспекта бытия мы и высказываемся.

[Drums]

TVA

Почему-то наркоманы с их картиной мира Вам не нравятся, а за собой оставляете полное право описывать бытие, как вздумается..

Я не описываю бытие как вздумается. Я пытаюсь описывать его непротиворечиво. Вы же, утверждая относительность всякого знания, ведете себя непозволительно вольнодумно.

[TVA]

философия формулирует абсолютно истинные суждения.

Может ли считаться суждение абсолютно истинным только лишь потому, что его никто не опровергает? Причем не потому, что оно истинное, а просто потому, что это тот самый "неуловимый Джо", запутавшийся в языке, который сам же и выдумал?

[Drums]

TVA

Может ли считаться суждение абсолютно истинным только лишь потому, что его никто не опровергает?

Нет, не может.
Напротив, абсолютно истинное суждение должно выдерживать максимально возможный напор опровержений. Если речь идет о рациональной философии (мы ведь все же не в монастыре ), то такие суждения должны быть максимально открыты для критики. Я утверждаю, что сформулированное мной суждение абсолютно истинно не в силу того, что его никто не опровергает, а в силу того, что невозможно представить аргумент, который бы его опроверг.

[Drums]

TVA

это тот самый "неуловимый Джо", запутавшийся в языке, который сам же и выдумал?

Коллега, но что же я выдумал? Мне было предложено поработать с суждением языка:

"Нет абсолютной истины. И тем более ее нет, выраженной в чьем-либо человеческом суждении".

что я и сделал.
И заметьте, не я его выдумал.

[TVA]

что же я выдумал?

вы выдумали извратить смысл моего суждения, добавив слово "языка". И похоже, теперь только им и работаете

невозможно представить аргумент, который бы его опроверг.

Вот чья бы корова? Если вы, философы, такие все неопровержимые, чего тогда хотя бы между собой никак не договоритесь? Откуда столько картин мира, первичного и вторичного? Или сколько людей, столько и мнений? Какая ж это тогда нафих наука? У попов другая крайность - те как раз обо всем договорились и теперь, если чье-то мнение не укладывается, то это ересь и вообще "чувства оскорбляет". А результат один - ни те, ни эти ничего полезного для человечества за последние две тыщи лет не сделали, только ресурсы переводят. И существуют до сих пор только потому, наверное, что людям нужно не только хлеба, но и чудаки всякие, в том числе и философы. Типа клоуны, тока с высшим образованием

[Drums]

TVA

вы выдумали извратить смысл моего суждения, добавив слово "языка".

Т.е. Вы не признаете, что суждение

"Нет абсолютной истины. И тем более ее нет, выраженной в чьем-либо человеческом суждении".

выражено в языке? Однако, поворот... может все же Вам того, мешки в монастыре, а не бюджетную зарплату в университете?

[Drums]

TVA

Если вы, философы, такие все неопровержимые

Конечно, не все, а только те, что на Икстрейле...

[TVA]

Drums, у меня 100% внебюджетная зарплата, в отличие от философов

Т.е. Вы не признаете, что суждение
"Нет абсолютной истины. И тем более ее нет, выраженной в чьем-либо человеческом суждении".
выражено в языке?

И что с того? Пусть это будет мыслью, не выраженной словами. Смысл от этого объективно не станет более истинным или более ложным. Но Вы его никак не опровергли и не доказали. Всё к словам цепляетесь.

[Drums]

TVA

Пусть это будет мыслью, не выраженной словами.

Хорошо, пусть, хотя это и странно, поскольку данная мысль все же выражена словами.
Итак, мы имеем мысль о том, что

"Нет абсолютной истины. И тем более ее нет, выраженной в чьем-либо человеческом суждении".

Является ли эта мысль бесспорно истинной? Допустим, что это так, тогда она сама опровергает свое собственное содержание. Допустим, что это не так, тогда она допускает, что ее содержание (все мысли не являются бесспорно истинными) неверно, а значит допускает обратное - бесспорно истинные мысли, что вновь противоречит ее содержанию. С чего бы мы не начали, мы приходим к противоречию.

Но Вы его никак не опровергли и не доказали.

Я показываю противоречивость этой мысли. Такая мысль заводит мышление в тупик.

[TVA]

Drums, профессор, я вам про бузину, а вы все про дядьку. Где в (мысли, суждении, фразе) "Нет абсолютной истины" Вы видите слова "мысль" или "суждение"? Не надо отвечать на свои мысли, выраженные словами, которые у вас возникли, глядя на буквы "Нет абсолютной истины". Вникните в смысл уже, наконец. Или смысл только в том чтобы "попиcдеть"?