ДМИТРИЙ GOBLIN ПУЧКОВ
«Как подобает советскому человеку, Алексей Балабанов хорошо понимал свой народ»http://www.online812.ru/2013/05/22/002/22/05/2013
С Алексеем Балабановым по жизни пересекался. В друзья себя записать его не могу, был просто знакомым. Но об этом мне не хотелось бы говорить. Моя точка зрения такая (не применительно к нему, а вообще) – когда рассматриваешь произведение, творца лучше не знать. Как говорила гражданка Ахматова, «когда б вы знали, из какого сора растут цветы». Это касается абсолютно всех. Обычный зритель воспринимает произведения отдельно от их создателя. Творец все, что хочет сказать, говорит в произведении, а не в личном общении. В задачи автора не входят объяснения зрителю, что он должен увидеть и что понять. Если требуются комментарии, значит, произведение сделано плохо.
Как подобает советскому человеку, Алексей Балабанов хорошо понимал свой народ. Именно поэтому его фильмы так популярны у массового зрителя. Обратите внимание: наша так называемая интеллигенция его своим не признавала. Как не был для них своим Владимир Высоцкий, который сочинял песни про войну, работяг, уголовников и пьяниц. На фестивали и «Оскары» тащили идеологическую блевотину вроде фильмов «Поп» или «Край», а настоящий талант был никому не нужен. Ведь с этими он не дружит, с теми не бухает, на тусовки не ходит, и в результате выпадает из обоймы – зачем нашей элите фильмы про народ?
Балабанов – порождение советского народа, а не выморочной интеллигентской псевдокультурной фигни. То, что он из хорошо образованной семьи, ни о чем не говорит. Люди – это не собаки на выставке, которых оценивают по родословной. Те, кто судит о тебе по семье - социальные расисты. И Балабанов наглядно опровергал их воззрения.
Он жил среди своего народа. Работал там, работал здесь. Общался со всеми. При этом есть такой с одной стороны печальный момент, с другой необходимый. Как бы это помягче сказать – любил выпить. А ничто так не способствует проникновению друг другу в душу советских людей, как совместное употребление спиртных напитков. Это пересекается с задачей режиссера следить за окружающими, замечать, как они себя ведут и почему, что говорят и как, а после переносить увиденное на экран. В результате герои фильмов получались живыми. Никто ж не говорит про его фильмы: «Смотрите, как прекрасно сыграл этот актер». Сергей Бодров не сыграл Данилу Багрова, а просто был самим собой, как Арнольд Шварценеггер в боевиках. В этом и был залог успеха, в понимании задач и адекватных способах решения.
Редкий случай - Алексей Балабанов в своих фильмах ставил такие проблемы, что это оказывалось близко всем. Подавляющее большинство нынешних творцов обладают интеллектом восьмиклассника. Наркотики, клубы, беспорядочные половые связи, барахло, отдых и жратва – вот все, что их интересует. А героев фильмов Балабанова, даже бандита Багрова, мучают совсем другие вопросы. И решают они их по-другому. Балабанов мог заставить людей думать. За всю перестройку у нас никто ничего подобного не снял. Да и аналогов Балабанова в мировом кино нет – он специфический русский режиссер, ни на кого не похожий. Я ничего подобного не встречал.
Как уже говорил, творческая интеллигенция его не любила и старалась не замечать. Единственный момент помню, когда на него обратили внимание. Он снял свой «Груз 200», и началась настоящая вакханалия. Сторонники Ельцина, которые еще минуту назад его ненавидели из-за того, что фильм «Брат» очень хорошо показал перестройку, вдруг стали поклонниками. Они вопили: «Ах ты боже мой, какая обжигающая правда! Вот это настоящий фильм! Последний гвоздь в крышку гроба СССР». Вони было – до неба. Хотя кино в общем-то не об этом. Фильм про Россию, а не про СССР. Про людей, а не про коммунистов. Это же не документальный фильм, это художественное произведение. Но это был единственный всплеск внимания наших кинокритиков и формирователей общественного мнения, обусловленный исключительно идеологическими соображениями. А так – все мимо.
Что касается меня, то, неловко сказать, когда смотрел «Груз 200», два раза смеялся в голос. Кино специфическое и очень хорошее. Внешняя сторона фильма так отталкивает зрителей, что дальше и смотреть не хочется. Тем не менее, снято мастерски. Балабанов говорил, что этот фильм – про любовь. В чем-то с ним соглашусь.
Мне из его фильмов больше всего нравится «Война» - картина очень правдивая, как и все остальные. Это страшное кино, и чем больше времени проходит с момента его создания, тем он страшнее.
«Жмурки» получились значительно ниже, чем он умел делать. Конечно, там есть идеальные моменты, вроде роли Михалкова. На мой взгляд, это просто гениально. Никита Сергеевич – монстр. Сумел же Балабанов разглядеть в нем такое, а Никита - плюнуть на свой пафос и величие, и сыграть так, как он может.
В его работах есть один очень важный момент - бюджеты на съемки у Балабанова были микроскопические, даже по нашим меркам. Все сделано крайне скупо и не затратно. Это наложило свой отпечаток – там нет гениальных пролетов камеры, восьми планов на съемках одной беседы. Получалась чуть ли не театральная постановка – три героя и одна неподвижная камера. Но при этом он писал искрометные диалоги. Поэтому смотришь, не отрываясь, и на всю жизнь запоминаешь.
На похороны я не ходил. То, что он не захотел гражданской панихиды – вполне в его духе. Все, что Балабанов публике хотел сказать – он сказал в своих фильмах. Приходить смотреть на труп никакого смысла не имеет. Смотрите лучше кино.
