Не в плане агитации за какого-либо кандидата, но в плане «мыслей вслух».
Априори считается, что демократия – лучшая форма правления («общедемократические ценности» и т.д.). Но почему мы верим этому на слово? Разве мир однополярен?
Демократия основана на принципах индивидуализма. Это не плохо и не хорошо, это данность. «Мнение каждого важно», «ваш голос – решающий», и т.п.
Страны Азии/Африке в массе своей – с преобладанием коллективистских принципов.
В этих странах один из важных моментов – люди всегда воспринимают любого человека (и себя в том числе), как часть какой-то группы. Опять же, это не плохо и не хорошо, это данность, которая позволяла этим людям достичь очень много как в покорении природы, так и в создании мощной экономики (Япония, Китай, Тайвань). И не думаю, что люди в этих странах очень уж сильно страдают от «отсутствия демократии». По-видимому, все же для этих стран более комфортно долговременное единоличное правление всеми признанного лидера (понятно, что опасность диктатуры в этих странах высока). Каддафи обеспечил своему населению прекрасные условия жизни в экономическом плане, но для "революционеров" он все равно был врагом, т.к. был представителем "одного из племен".
«Установление демократии» с высочайшей степенью вероятности приведет в подобных странах к разбиению на противоборствующие группы и жесточайшей гражданской войне, т.к. по отношению к членам «аут-группы» (т.е. «кто не наш») коллективисты могут быть чрезвычайно жестоки.
А теперь вопрос: ревнители демократии действительно искренне убеждены, что «демократия – это всегда хорошо»? Но тогда это во многом напоминает коммунистические заблуждения в духе: «все люди делятся только на эксплуататоров и эксплуатируемых» и попытки построить социализм в Монголии и Таджикистане.
Или все проще: в мутной воде рыба лучше ловится, и провоцирование гражданских войн просто на руку («политика – концентрированное выражение экономики»)? Ведь все эти вещи есть в любом учебнике по кросс-культурной психологии, а США в этом деле родоначальники. Наверняка их аналитические отделы прекрасно знают, что такое индекс «избегание неопределенности», который в восточных странах тоже достаточно высок.
Россия дает средние показатели между Азией и Европой; с учетом зависимости индивидуализма от обеспеченности хорошо видно, что «за перемены» как раз и выступают люди более самодостаточные. Они уверены в своих возможностях, им комфортно в ситуации «бунта». Но значительная часть населения будет прежде всего за стабильность любой ценой и хотя бы минимальные гарантии заботы государства об их нуждах.
Прохоров не сможет создать массовой партии, хотя и может «подтянуть» определенный контингент среднего класса.
Короче, демократия – самоцель или средство достичь… Чего достичь?
