Бутсы на гвоздь писал(а):В любой психбольнице есть невролог и окулист. Если есть подозрение на опухоль, - по cito проводится необходимое обследование. В наше-то время это всё стало доступно.
ДАЛАЙ-ЛАМА СДЕЛАЛ ЭПОХАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕНУЖНОСТИ РЕЛИГИЙ
«Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать
развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность… такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла.
Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще».
Это действительно эпохальное
заявление.
Лидер нескольких миллиардов буддистов говорит о том, что он сегодня не видит в религиях современную духовную и этическую основу общества.
И это так!
Человечество переходит из детского сознания во
взрослое, и люди не хотят быть «рабами божьими».
Растёт самоосознание, люди желают быть творцами своей жизни, а им предлагают тысячелетние догмы.
И это уже не соответствует времени и эволюции.
Критянин сказал, что критяне всегда лгут.
Здесь у нас 50/50, следовательно и наше суждение об этом суждении будет 50/50,
Двусмысленность вносит слово всегда, в нем так или иначе в реальности допускается возможность исключения. В обычной жизни мы так и делаем, например, выражение "я всегда чищу зубы" не означает в повседневном языке непременность этого нашего делания. Смысл здесь скорее тот, что "чаще всего". Апостол же пользуется обычной речью.
Мы, в силу своей человеческой ограниченности, не можем и не сможем до конца никогда понять мир.
Andrew34 писал(а):Drums писал(а):Andrew34
Если бы Бог смотрел на мир микрообъектов квантовой механики, Он смог бы его познать?
Смог бы. На то он и Бог. Он все может.
Drums писал(а):Andrew34 писал(а):Drums писал(а):Andrew34
Если бы Бог смотрел на мир микрообъектов квантовой механики, Он смог бы его познать?
Смог бы. На то он и Бог. Он все может.
Я тоже склонен так думать. И в связи с этим встает вопрос о принципе Гейзенберга. Этот принцип Наблюдателя (Неопределенности) является логически необходимым или только лишь эмпирически случайным? Эмпирически случайным в том смысле, что наши технологии достаточно грубы на настоящий момент, и мы постоянно вмешиваемся влиянием наших измерительных приборов в исследуемую ситуацию в микромире. Но ведь можно предположить дальнейшее развитие технологий. Будет ли там продолжать действовать принцип Гейзенберга? Будет ли это принцип действовать всегда?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
