Xoxol@Club на "Лазурном"

[Drums]

Ирина Shou Так ты еще не защитилась? Две кафедры... Что там в Институте культуры творится, работать не кому?
Я, кстати, анализировал твое название докторской: "Естественнонаучные основания мировоззрения селькупов или как их там, чертей, кельтов". Пришел к неутешительному выводу, что название абсурдно. Какие у кельтов могут быть естественноНАУЧНЫЕ основания мировоззрения? Никакой наукой там и не пахнет... может быть, лучше "натуралистические основания"? или что-то в этом роде...

сорри, хамлю наверно опять - пьян...

[Andrew34]

Естественнонаучные основания мировоззрения селькупов или как их там, чертей, кельтов

Пардон, за то что вмешиваюсь.... Но откуда в Сибири кельты ?
Или я чего-то пропустил ? Появились новые сведения о миграции в незапямятные времена западноевропейских народов в Сибирь ?
Может быть кеты, а не кельты ? Но все равно причем тут тогда селькупы, если речь о кетах идет ?

ЗЫ
Футбольный клуб Celtic , кстати, назван как раз в честь прародителей современных шотландцев и ирландцев ..

[Вопрос]

Drums хотелось бы послушать название Вашей дохтурской ...

[Drums]

Andrew34 Ну да кеты то есть... виноват... промазал маленько... А что ты против этих, как их дьявола, селькупов имеешь?

Вопрос Я бы хотел назвать просто: "Проблема следования правилу в аналитической философии", но, возможно, для Высшей Аттестационной Комиссии в Москве заставят придумывать опять что-нибудь более громоздкое, так чтоб было непонятно, о чем идет речь - тогда будет что-то типа: "К вопросу о возможности признания необходимости скептических и релятивистских способов обоснования познания в современной эпистемологии"...

Koristniy Фу, проспался вроде... - теперь уже как штык! Готов выдать очередную страничку монографии на гора!

[Andrew34]

Фу, проспался вроде... - теперь уже как штык!

Drums
А чё было-то ?

[ququ]

Drums
А чё было-то ?

Andrew34 Балтика "0"

[Чай.nik.]

"К вопросу о возможности признания необходимости скептических и релятивистских способов обоснования познания в современной эпистемологии"...

... много думал, моск вскипел-ниасилил

[Вопрос]

Чай.nik. при попытке чтения проффтрудофф профессора, на второй строчке происходит автоматическое засыпание читаемого.
Хотел было предложить нашей медецине в качестве снотворного ... а тут такая фигня:

моск вскипел

облом ...

[Andrew34]

Чай.nik.

... много думал, моск вскипел-ниасилил

Эпистемология она же гноссеология - это наука о познании.
http://ru.wikipedia.org

Кароче, г-н Драмс Дудикофф занимется тем, что ищет методы для достижения определенной цели , возможно этой целью является -истина .

метод - систематизированная совокупность шагов, которые необходимо предпринять для достижения цели.
истина - это некая структура , состоящая из непротеворечивых правил.

Вообщем куйнёй он занимается , т.к. давно известно, что находясь внутри этой самой структуры, истины достичь невозможно, а если даже и достигнешь, то хрен докажешь, что это и есть истина.
Но поскольку алигархи ему за это бабло башляют, то почему бы и не позаниматься этой самой куйнёй ?

PS
Последний абзац по большей части относится к
"скептическим и относительным способам обоснования познания"

[Drums]

Фу, проспался вроде... - теперь уже как штык!

Drums
А чё было-то ?

Да бессоница у меня - встаю в 4 утра и слоняюсь по квартире с рефлексивным вопросом в свой адрес: "Что ж ты, Венечка, ходишь как поепаный" - потом плетусь в магазин за пивом, накуяриваюсь и к 8-9 утра засыпаю снова... в 12 подпрыгиваю и пишу книгу - вечером на работу...

[Drums]

Andrew34 Да, об этом вся современная эпистемология и талдычет - мол, нельзя выпрыгнуть на пределы языка, культуры, концептуального каркаса, а потому все наши суждения и способы представления мира релятивны. У этой позиции есть, конечно, очень сильные аргументы в защиту, но я бы все же хотел с ней попытаться поспорить. Ведь в чем сила, брат? Сила в правде...

[Andrew34]

Drums

У этой позиции есть, конечно, очень сильные аргументы в защиту, но я бы все же хотел с ней попытаться поспорить.

Хмм.. а какие аргументы приводишь ты, когда пытаешься оспаривать доводы сторонников релятивизма ?

[Andrew34]

Koristniy
Не ну монографию-то он после 12-ти о чем-то же пишет

[Drums]

Koristniy
Andrew34
К счастью, мое исследование не является гласом вопиющего в пустыне и есть достаточное количество весьма почтенных пиплов, которые понимают тупиковость релятивизма. Например, очень авторитетный философ-аналитик из Стемфордского университета (Силиконовая долина) - Хилари Патнем, приехав к нам в Оксфорд читать знаменитые Локковские лекции (раз в год университет Оксфорда приглашает прочитать семестровый курс какую-нибудь философскую звезду мировой величины, курс этот формально посвящается Джону Локку - выдающемуся оксфордскому философу 17 века), однажды привел в пример мысленный эксперимент под названием "Мозги в бочке", посвященный как раз обсуждаемой сейчас проблеме.
Допустим, мы поместим мозги, продуцирующие мышление, в специальный питательный раствор и с помощью соответствующей системы электродов будем возбуждать нейроны, вызывая в данном мыслящем субъекте те или иные представления. Допустим далее, что это существо способно говорить в монологе, используя свой приватный язык. Тогда, по определению, предложения языка этого существа не будут иметь референциальной связи с фактами мира, ибо доступа к миру у него в познании нет, мы искусственным образом создаем представления в этом субъекте. Единственным семантическим основанием такого языка будут выступать интенсионалы, которые проще всего фиксировать в грамматике перформативных высказываний. То есть мозги в бочке не смогут продуцировать пропозицию типа "На улице идет дождь", но лишь перформатив "Мне кажется, что на улице идет дождь" и т.д. Ну и поскольку, по определению, любые референциальные связи запрещены, мозги в бочке просто не будут способны продуцировать суждение "Мы - мозги в бочке".
Релятивист же, отказывая языку в устойчивых референциальных связях, претендует на то, чтобы в самой своей теории высказать суждения, имеющие референцию, т.е. указывая на погруженность человека в локальную культуру, концептуальный каркас и т.д. (в бочку) он произносит: "мы - мозги в бочке", что не соответствует принятым условиям рассуждения.
Чтобы избежать этого эпистемологического коллапса нужно признать либо то, что предложения его теории имеют только интенсионалы (но тогда в чем ценность такой теории?), либо то, что все же возможны предложения с референтами.

[Drums]

Koristniy стараюсь... хотя загнать в угол Витгенштейна (а его поздняя философия языка с точки зрения эпистемологии, конечно же, есть релятивизм) сложно, он же изворотливый, падла... Говорит, что такие слова в нашем языке, как "необходимость", "истина", "любой" - слова-паразиты, на самом деле, под ними подразумевается то, что высказывается с помощью таких слов, как "случайность", "мнение", "некоторый", и только язык сбивает нас с толку. Я ему отвечаю на это, мол, ну если хочешь, я не будут использовать слово "необходимость", давай я создам какой-нибудь неологизм, но связывать с ним все равно буду ту самую идею абсолютной необходимости. А он мне отвечает: тебе только кажется, что ты мыслишь эту идею, ее в твоем распоряжении нет... Как же нет, когда я ее мыслю?! Ты не ее мыслишь...

[Atas]

Drums

приехав к нам в Оксфорд

вот так вот - живешь себе... никого не трогаешь...оппаньки - оказывается я в Оксфорде живу... а я то дурак думал ф Томске... куясе релятивизм ...

[Вопрос]

стараюсь... загнать в угол Витгенштейна ... изворотливый, падла... Говорит, что ... язык сбивает нас с толку. Я ему отвечаю на это, мол, ну если хочешь,... А он мне отвечает: ...

да ... последняя стадия алкоголизьма ... "белая горячка, горячка белая" ... разговаривать с мертвяком Ужос.

[Andrew34]

То есть мозги в бочке не смогут продуцировать пропозицию типа "На улице идет дождь", но лишь перформатив "Мне кажется, что на улице идет дождь" и т.д. Ну и поскольку, по определению, любые референциальные связи запрещены, мозги в бочке просто не будут способны продуцировать суждение "Мы - мозги в бочке".

Либо неудачный пример, либо я не въехал. Охотно допускаю второе.
Т.к. несовсем понял почему высказывание "Мне кажется, что на улице идет дождь" классифицировано тобой как перформативное ? Ведь после того как мозгивбочке скажут это , то дождь ведь не прольётся ? Или имеется в виду то, что это высказываение создало в мозгах образ дождя ?

Ну вообщем твой аргумент сводится примерно к следующему :
Рельятивист : Мы никогда не сможем познать то, частью чего являемся.
Друмс : Либо есть только ты сам и твои интенсионалы(совокупность твоих идей, мыслей и т.д.) Либо в твоей бочке есть дырочка, в которую ты можешь подглядывать за окружающим и получать таким образом информацию об экстенсионалах (предметах реального мира) .